Auteur/autrice : Patrick Viannais

A. Qui a tué le syn­di­cal­iste José Ruc­ci ?

On ne sait pas, et on ne saura jamais, qui a tué Ruc­ci. Sa famille, en 1999, accepte la thèse qui fait porter la respon­s­abil­ité à la Triple A, et reçoit une indem­ni­sa­tion (de l’état).

(Un des fon­da­teurs de la Triple A, Sal­vador Hora­cio Paino, avait attribué le crime a son organ­is­tion en 1983, NDLA)

Qui l’a tué ? Eh bien, au choix :
1) Les Mon­toneros ou une frac­tion d’entre eux qui en a pris l’initiative sans con­sul­ter Fir­menich (Leader du mou­ve­ment, NDLA)
2) Un ordre direct de Fir­menich
3) La Triple A. López Rega était furieux de la rela­tion priv­ilégiée entre Perón et Ruc­ci. Il le fait descen­dre.
4) L’ERP, parce que Ruc­ci est le prin­ci­pal adver­saire de Tosco (Agustín Tosco, autre leader syn­di­cal, NDLA) à l’intérieur du mou­ve­ment ouvri­er et qu’inévitablement il va attach­er celui-ci au réformisme bour­geois et au pacte du renon­ce­ment.
5) l’Armée, afin de désta­bilis­er le Pacte Social.
6) Perón. N’a‑t-on pas fait courir une blague à ce sujet ? (…) Un aide de camp dit à Perón : «Général, Ruc­ci a été assas­s­iné». Perón regarde sa mon­tre et répond : «Hein ? Non, mon vieux, ce n’est pas pos­si­ble. Il n’est pas encore midi».
7) La CIA. L’affaire Allende était encore récente. La CIA n’avait aucune con­fi­ance en Perón. Elle n’a jamais aimé ce mil­i­taire pro-nazi. Il représen­tait un éter­nel dan­ger. Le dan­ger d’un débor­de­ment des foules que le car­ac­tère mythique de son nom suf­fi­rait à provo­quer. López Rega était en con­tact depuis longtemps avec la CIA. (…) Est-il trop fan­tai­siste d’imaginer qu’ils se soient arrangés avec López Rega ou n’importe quel cinglé de la Marine pour ruin­er le Pacte Social de Perón ? (…)
On croit qu’il s’agit des Mon­tos (Mon­toneros, NDLA) parce que les Mon­tos l’ont écrit.
José Pablo Fein­mann – Per­o­nis­mo – T2 – p 563–565 – Plan­e­ta — 2010

B. Femmes cap­tives

1.
Les vio­ls se répétèrent. En secret Lil­iana racon­tait ses mal­heurs à ses com­pagnons de cap­tiv­ité. Mais les préjugés restaient forts et ils lui ren­voy­aient un sen­ti­ment de cul­pa­bil­ité, car elle ne sen­tait pas tou­jours com­prise. «Cela ne t’est pas arrivé par hasard, tu l’as cher­ché», voilà le mes­sage qu’elle croy­ait percevoir der­rière cer­taines répons­es. Les normes moral­istes de l’organisation dont elle avait fait par­tie con­tin­u­aient de peser, et elle sen­tait que le viol était un des moyens util­isés par les oppresseurs pour la détru­ire. Ils voulaient la détach­er des principes qui l’avaient main­tenue debout jusque-là, pour l’obliger à faire d’elle ce qu’ils voulaient. Une fois souil­lée, tout deve­nait alors pos­si­ble.
(Miri­am Lewin et Olga Wor­nat — Putas y guer­rilleras, p196 — Plan­e­ta)

2.
«Dieu c’est nous», dis­aient les tor­tion­naires de La Per­la. Et même si ce n’était pas vrai, cela y ressem­blait assez. Ils avaient pou­voir de vie et de mort sur tous. Les vio­ls ont été mas­sifs. Toutes les femmes passées par La Per­la en ont subi, et cer­tains hommes égale­ment. Selon le témoignage de Piero Di Monte, quand arrivait un nou­veau détache­ment de garde, ils oblig­eaient Ale­jan­dra Jaimovich à chang­er les draps d’un lit et tous la vio­laient. Ceux qui l’avaient amenée ain­si que les hommes de garde. Ale­jan­dra avait 17 ans, c’était encore une enfant. «Amenez la juive» entendait-on dire quand on allait la chercher pour accom­plir le rit­uel per­vers.
(op. cit. p198)

C. Les vols de la mort

1
- On trou­vait une grande ardoise avec les noms de ceux qui devaient accom­pa­g­n­er les pris­on­niers à Aeropar­que (L’aéroport de Buenos Aires pour les vols intérieurs, NDLA).
- Com­ment appeliez-vous cela entre vous ?
- Le vol.
- Le vol ?
-On appelait ça un vol. Tout comme Pernías et Rolón avaient indiqué aux séna­teurs (lors d’une audi­tion par­lemen­taire post-dic­tature, NDLA) que la tor­ture pour obtenir des infor­ma­tions était aus­si une méth­ode qui avait été employée de manière régulière. Dans ce sché­ma de guerre que nous étions per­suadés de men­er, cela fai­sait par­tie des méth­odes employées.
(…)
- Quelle était l’étape suiv­ante ?
- Je suis descen­du dans la cave, où se trou­vaient ceux qui devaient embar­quer. (…) On les a infor­més qu’ils allaient être trans­férés dans le sud, et que pour cela on devait leur injecter un vac­cin. On leur a injec­té le vac­cin… enfin… je veux dire, une piqûre des­tinée à les endormir, un sédatif.
- Une injec­tion de quoi ?
- Je ne sais pas, une injec­tion.
- Qui la fai­sait ?
- Un des médecins qui étaient là.
- Un médecin naval ?
- Oui.
(…)
- Quelle était la réac­tion des détenus quand ils appre­naient le trans­fert et la néces­sité d’être vac­cinés ?
- Ils étaient con­tents.
- Ils n’avaient aucun soupçon ?
- Aucun.
(…)
- Ils ne se rendaient pas compte de ce qui se pas­sait ?
- Cela ne fait aucun doute. Aucun d’entre eux ne se doutait qu’il allait mourir.
(Inter­view du Cap­i­taine de corvette Adol­fo Fran­cis­co Scilin­go par Hora­cio Ver­bit­sky dans son livre « El vue­lo », p 13 à 15)

2. Extrait d’un inter­view d’Adol­fo Scilin­go (2’30, sous-titré en français)

3. Extrait du film “Gara­je Olimpo”, de Mar­co Berchis (1999)

D. Ramón Camps

Ramón Camps, un des tor­tion­naires les plus mon­strueux de la dic­tature civi­co-mil­i­taire, a été con­damné, par­mi les cen­taines de crimes dont il a été accusé, pour soix­ante-treize enlève­ments suiv­is d’assassinat, pour lesquels il est directe­ment impliqué, et pour avoir organ­isé et dirigé l’appareil répres­sif et crim­inel qu’il a mis en place en tant que chef de la sin­istre police de Buenos Aires.
Il ne fut pas un assas­sin silen­cieux, ni resté dans l’ombre : il a util­isé les espaces dont la dic­tature s’était ren­due maitresse et ceux qui s’étaient mis au ser­vice du régime pour organ­is­er une défense éhon­tée de son action, défense qu’il a pour­suiv­ie jusqu’après le retour de la démoc­ra­tie. Non sans suff­i­sance, il a plas­tron­né dans la presse inter­na­tionale au sujet des morts et des dis­parus, avançant des chiffres avec tant de morgue que le gou­verne­ment instal­lé en 1983, pour­tant hési­tant au moment de juger les oppresseurs, s’était vu con­traint de le pour­suiv­re en jus­tice.
Il a crié son fanatisme anti-com­mu­niste, son anti­sémitisme furieux, à la face du monde, con­va­in­cu qu’une «guerre» rem­portée con­fère des droits par­ti­c­uliers aux vain­queurs, con­traire­ment, avait-il l’habitude dire, à ce qui s’était passé pour Adolf Hitler.
Il se van­tait d’avoir pris part à des fusil­lades con­tre de sup­posés enne­mis armés. Il n’était pas capa­ble d’observer la réal­ité, d’en appréci­er les lim­ites et d’agir en con­séquence.
(«Los mon­stru­os», de Vicente et Hugo Muleiro – Ed. Plan­e­ta).

E. L’aide mil­i­taire française à la junte argen­tine

1.
(…) L’Ecole française, celle qui est impec­ca­ble­ment décrite dans le film «La bataille d’Alger» (De Gillo Pon­tecor­vo, 1966, NDLA). Voilà le Manuel de con­tre-insur­rec­tion. Le film de Pon­tecor­vo a pour but d’informer les marx­istes révo­lu­tion­naires du monde entier sur la cru­auté des paras français. Mais en même temps, il livre à ceux-ci (..) un film de pro­pa­gande à la gloire de leur effi­cac­ité et de l’intelligence avec laque­lle sont appliquées leurs méth­odes. Si la con­tre-insur­rec­tion occi­den­tale a tant étudié ce film, c’est qu’elle a vu en lui non seule­ment ce qu’il fal­lait faire, mais égale­ment la preuve de son effi­cac­ité et de sa valid­ité. (…) Les mil­i­taires argentins sont ravis (de copi­er) ces méth­odes, de les appren­dre – ils éprou­vent autant de plaisir à les appren­dre qu’à les met­tre en pra­tique. Le Général Aram­bu­ru- sur deux pho­tos cap­i­tales sur lesquelles on peut voir nos mil­i­taires en com­pag­nie de paras français – est assis au bout de la longue table. Mais c’est lui, le chef des sol­dats de la patrie, qui écoute, qui apprend et qui, bien­tôt, enseign­era. (…) Quand à Ezeiza la rumeur court par­mi les mil­i­tants qu’il y a des mer­ce­naires français sur la tri­bune, per­son­ne ne la croit. «Quoi ? On se bat aus­si con­tre la France ?» Mais non : la France trans­met seule­ment le savoir acquis en Indo­chine et en Algérie.
(José Pablo Fein­mann — Per­o­nis­mo, T2 — p388-389 — Plan­e­ta)

2.
«La pre­mière arme dans la lutte con­tre l’action sub­ver­sive et la guéril­la, et c’est un des enseigne­ments que nous ont trans­mis les mil­i­taires français de leur expéri­ence en Algérie, c’est de compter avec un bon ser­vice de ren­seigne­ment»
(Général Diaz Bessone, dans Per­o­nis­mo T2 p 391)
NDLA : le rôle de l’Armée française est égale­ment détail­lé dans le chapitre 3 du livre d’Alejandro Horow­icz « Las dic­taduras argenti­nas », p 173 à 210.

F. La vio­lence poli­tique

La fig­ure du Prési­dent Juan D. Perón est essen­tielle pour com­pren­dre la vio­lence poli­tique des années 70. Depuis son exil madrilène, le caudil­lo le plus pop­u­laire de l’histoire argen­tine a soutenu avec ent­hou­si­asme les groupes armés. Perón avait la con­vic­tion qu’à l’intérieur de sociétés iné­gal­i­taires, des motifs de jus­tice sociale exigeaient l’utilisation de la vio­lence armée pour s’opposer à une «vio­lence struc­turelle». Ses fréquentes inter­ven­tions à ce sujet lais­sent peu de place au doute : «la vio­lence existe par elle-même et seule la vio­lence peut la détru­ire», et «La vio­lence d’en haut engen­dre la vio­lence d’en bas», affir­mait Perón, qui par ailleurs posait la ques­tion de façon rhé­torique : «A quel autre moyen que la vio­lence peut recourir un peu­ple humil­ié ?». (…)
Au moment où Isabel Perón s’est instal­lée aux com­man­des (Après la mort de J. Perón, en juil­let 1974, NDLA), la vio­lence de gauche avait été dépassée par ses adver­saires de droite : groupes para­mil­i­taires inté­grés par des syn­di­cal­istes, des mil­i­taires et des policiers, pour beau­coup en retraite. Sans ren­con­tr­er le moin­dre obsta­cle du côté gou­verne­men­tal, ces groupes ont pra­tiqué une vio­lence sys­té­ma­tique à l’encontre de tous ceux qu’ils cat­a­loguaient comme gauchistes. Des intel­lectuels, des artistes, des jour­nal­istes et des syn­di­cal­istes ont été alors vic­times de tor­ture et d’assassinats. Par­mi les plus impor­tants de ces groupes para­mil­i­taires, on peut dis­tinguer notam­ment la Triple A, com­mandée par López Rega, ex-sous-offici­er de police qui avait joué le rôle de secré­taire par­ti­c­uli­er de Perón durant son exil, et des groupes de syn­di­cal­istes comme celui de l’Union ouvrière métal­lur­giste (UOM). (…)
(Jaime Mala­mud Goti – Ter­ror y jus­ti­cia en la Argenti­na — p21-23 — Ed. De la Flor ‑2000)

G. La guerre cul­turelle

Les mil­i­taires et leurs alliés civils insis­taient sur le fait que les organ­i­sa­tions armées n’étaient que la par­tie vis­i­ble de “l’appareil sub­ver­sif”. L’ennemi réel était égale­ment celui qui dif­fu­sait des idées con­traires aux “tra­di­tions argen­tines”, dans le sens où l’entendait l’extrême-droite. Prob­a­ble­ment ini­tiée durant la prési­dence de Perón en 1973, cette “guerre cul­turelle”, menée par­al­lèle­ment à celle de l’Armée, s’est inten­si­fiée entre 1974 et 1976, sous la prési­dence d’Isabel Perón. Puis les mil­i­taires passeront la sur­mul­ti­pliée.
Après la mort de Perón le 1er juil­let 1974, le domaine de l’éducation est passé aux mains des nation­al­istes catholiques tra­di­tion­al­istes, de ten­dance poli­tique fas­ciste. Pour la plu­part anti­sémites, les mem­bres de ce groupe purent compter sur le sou­tien de nom­breux cadres des Armées de terre et de l’air. Pour la majorité d’entre eux, il était néces­saire de revenir à une “édu­ca­tion tra­di­tion­nelle”, appel­la­tion réservée à une édu­ca­tion stricte­ment con­fes­sion­nelle.
Jaime Mala­mud Goti – op. cit. p30-31 — Ed. De la Flor ‑2000

H. La tabli­ta : dérives de la poli­tique économique de la dic­tature

La déval­u­a­tion ini­tiale favorisa le secteur agri­cole, qui con­nut une forte crois­sance durant les deux années suiv­antes (1976–1977 ; NDLA) ce qui con­tribua à amélior­er la bal­ance com­mer­ciale. La mise à jour des tar­ifs publics, alors con­trôlés par l’Etat, dimin­ua l’énorme déficit fis­cal. En 1976 fut signé un accord avec le FMI, inclu­ant la créa­tion d’un marché des changes libre et unique.
Etre par­venu à con­tenir l’hyperinflation, à invers­er la fuite des cap­i­taux et à com­mencer à recon­stituer les réserves moné­taires fut con­sid­éré comme un vrai suc­cès, compte-tenu de là d’où on par­tait. Mais dès la fin de 1976, l’inflation repar­tit à la hausse et on dut décréter un gel des prix de 120 jours, qui devait dur­er jusqu’en juin, mais à la fin de cette péri­ode, débu­ta une nou­velle spi­rale qui con­traig­nit le gou­verne­ment à pren­dre des mesures d’orthodoxie finan­cière pour frein­er l’expansion moné­taire, le déficit et le crédit.
Ces mesures eurent un effet assez rarement con­staté jusqu’alors : les taux d’intérêt étaient supérieurs à l’inflation. Selon Cortés Conde (His­to­rien de l’économie argen­tine, NDLA), c’est à par­tir de là que les milieux d’affaires prirent leurs dis­tances avec la ligne économique gou­verne­men­tale. L’historien explique que les entre­pris­es avaient pris l’habitude d’emprunter à des taux d’intérêts inférieurs à l’inflation, qu’on pou­vait con­sid­ér­er comme des sub­ven­tions, ou des cadeaux. La hausse des taux d’intérêt – selon le raison­nement de Cortés – eut un fort impact sur l’industrie, dont la pro­duc­tion se mit à baiss­er ; en 1978, on put par­ler de réces­sion.
C’est pour éviter la perte de com­péti­tiv­ité des entre­pris­es que fut mise en place la fameuse «tabli­ta», c’est-à-dire une déval­u­a­tion pro­gram­mée, gradu­elle et annon­cée (crawl­ing peg).
(…) Les cap­i­taux com­mencèrent à affluer en dol­lars, se trans­for­mant en pesos placés à des taux d’intérêts supérieurs à l’inflation et bien supérieurs au taux de déval­u­a­tion, ce qui per­me­t­tait ensuite de racheter encore plus de dol­lars et les plac­er à l’extérieur du pays. C’est la «bicy­clette finan­cière» qui, cou­plé au taux de change tou­jours en retard sur le mou­ve­ment, a créé un sen­ti­ment «d’argent facile».
(Extrait d’un arti­cle du quo­ti­di­en La Nación du 16 mars 2013)

J. 20 ans après la guerre, la néces­sité de con­tin­uer à négoci­er la sou­veraineté des Iles Mal­ouines

La reven­di­ca­tion paci­fique de sou­veraineté sur les Iles Mal­ouines est et doit rester poli­tique d’Etat. L’invasion des îles par le gou­verne­ment mil­i­taire était un acte dés­espéré des­tiné davan­tage à ren­forcer sa posi­tion qu’à véri­ta­ble­ment récupér­er un ter­ri­toire per­du. Plus encore et comme l’a mis en lumière un rap­port des Forces armées après le con­flit, le déroule­ment des opéra­tions a mon­tré l’impéritie des cadres mil­i­taires et leur indif­férence vis-à-vis de leurs sub­or­don­nés, alors que ceux-ci ont fait preuve au con­traire de volon­té et d’héroïsme. La défaite a pré­cip­ité la chute de la dic­tature et éloigné la pos­si­bil­ité d’une négo­ci­a­tion paci­fique avec la Grande-Bre­tagne au sujet de la sou­veraineté. La société quant à elle a recou­vert la guerre d’un voile de honte, et même si le sac­ri­fice des vétérans a été recon­nu, on ne leur a jamais apporté le sou­tien qu’ils méri­taient.
En 1998 le prési­dent en exer­ci­ce de l’Argentine, Car­los Men­em, et le pre­mier min­istre bri­tan­nique Tony Blair ont signé un accord selon lequel la dis­cus­sion était reportée tan­dis qu’on négo­ci­ait des con­ces­sions mutuelles. Dans ce con­texte, l’Argentine recon­nut aux Kelpers (occu­pants anglais de l’île, NDLA) les droits de con­ces­sion sur la pêche et l’exploitation du pét­role. Cette légiti­ma­tion a per­mis aux Kelpers de con­solid­er leur posi­tion et porté préju­dice aux aspi­ra­tions nationales.
Lors de la com­mé­mora­tion du vingtième anniver­saire du débar­que­ment sur les îles, le prési­dent Nestor Kirch­n­er (2003–2007, NDLA) a cri­tiqué cette ori­en­ta­tion diplo­ma­tique des années 90 et a instam­ment prié la Grande-Bre­tagne de dis­cuter en toute bonne volon­té de la sou­veraineté, par la voie diplo­ma­tique et dans la paix. Une demande qui sera certes prob­a­ble­ment repoussée par le gou­verne­ment bri­tan­nique, mais qui ouvre la per­spec­tive d’une nou­velle ori­en­ta­tion diplo­ma­tique sur ce thème, en réaf­fir­mant un droit de reven­di­ca­tion inal­ién­able.
La reven­di­ca­tion de sou­veraineté sur les Iles Mal­ouines et la propo­si­tion de la régler par des voies paci­fiques sont des posi­tions qui n’auraient jamais dû être aban­don­nées et que le gou­verne­ment a oppor­tuné­ment rétablies.
(Arti­cle du jour­nal Clarín, du 5 avril 2006)

*

Voir bib­li­ogra­phie suc­cincte en page de présen­ta­tion.

Tra­duc­tions des textes : PV

La prési­dente María Estela Martínez de Perón ren­ver­sée, com­mence alors ce que les mil­i­taires appel­lent “Proces­sus de réor­gan­i­sa­tion nationale”. Une junte de gou­verne­ment se con­stitue, englobant cha­cune des trois armes mil­i­taires : Jorge Rafael Videla représente l’armée de terre, Emilio Eduar­do Massera la marine, et Orlan­do Ramón Agostí l’armée de l’air.

Leur but prin­ci­pal est de trans­former pro­fondé­ment la société argen­tine pour en revenir à son aspect d’avant 1945. C’est-à-dire, on l’aura com­pris, avant l’apparition du péro­nisme. A savoir, une société d’ordre, sans con­flit de classe, grèves ou reven­di­ca­tions pop­u­laires.
Par­al­lèle­ment, sur le plan économique, il s’agira de dimin­uer dras­tique­ment l’intervention de l’état et de pro­mou­voir une économie libérale.
Ce nou­veau cap poli­tique est ardem­ment soutenu, on s’en doute, par le patronat et les milieux financiers. Mais égale­ment par la majeure par­tie de l’Eglise, dont les yeux s’éclairent à la per­spec­tive d’un retour à l’ordre moral.

La junte ne perd pas de temps. Aus­sitôt en place, les mil­i­taires décrè­tent la fin de toute activ­ité poli­tique, sociale et cul­turelle «sub­ver­sive». La sig­ni­fi­ca­tion exacte de ce dernier mot restant bien enten­du à leur entière dis­cré­tion. Est sub­ver­sif… tout ce qu’ils con­sid­èrent sub­ver­sif. Voilà qui est tout de même assez sim­ple à com­pren­dre, non ? C’est peu de dire que la notion est assez éten­due et ne se lim­ite pas aux seuls mou­ve­ments révo­lu­tion­naires, pre­miers dans le viseur. Le syn­di­cal­isme, la cul­ture au sens large, la lit­téra­ture, la pen­sée poli­tique, mais aus­si le rock et même les math­é­ma­tiques mod­ernes, devi­en­nent sub­ver­sifs du jour au lende­main !

Un général, gou­verneur de la province de Buenos Aires (Ibéri­co Saint Jean) dira même : «D’abord nous tuerons tous les sub­ver­sifs, puis nous tuerons leurs col­lab­o­ra­teurs, leurs sym­pa­thisants, puis tous les indif­férents et enfin, nous tuerons les timides». Ce qui fera dire à de nom­breux obser­va­teurs de l’époque qu’en défini­tive, le gou­verne­ment mil­i­taire trans­for­mait l’ensemble du peu­ple argentin en enne­mi poten­tiel.

Les pre­mières mesures stricte­ment poli­tiques tombent rapi­de­ment : dis­so­lu­tion du par­lement, inter­dic­tion des par­tis, procla­ma­tion de l’état de siège. Les mil­i­taires repren­nent, mais de manière plus «indus­trielle», le tra­vail com­mencé par la Triple A de López Rega. Les arresta­tions de «sub­ver­sifs» se mul­ti­plient, mais en dehors de tout con­texte légal : il devient impos­si­ble pour les familles con­cernées de localis­er les per­son­nes arrêtées, qui sem­blent ain­si s’évanouir dans la nature. Com­mence alors la longue liste des dis­parus de la dic­tature. Partout dans le pays, s’ouvrent des camps de déten­tion plus ou moins clan­des­tins, dans lesquels les pris­on­niers sont retenus pour être inter­rogés et la plu­part du temps, tor­turés. Cer­tains de ces camps sont passés à la postérité, pour leur impor­tance ou leur car­ac­tère par­ti­c­ulière­ment sin­istre . Ain­si l’ESMA (Escuela supe­ri­or de mecáni­ca de la Arma­da, école tech­nique de la Marine), située au nord de Buenos Aires, «accueillera» près de 5000 pris­on­niers, dont seule­ment 500 ressor­tiront vivants, ou encore le cen­tre de La Per­la près de la ville de Cór­do­ba, par lequel passeront près de 3000 indi­vidus, dont de nom­breuses femmes qui y seront qua­si sys­té­ma­tique­ment vio­lées. En tout, ce sont près de 350 cen­tres qui seront créés par la dic­tature. (Voir extraits B1 et B2)

La plu­part des vic­times de cette répres­sion sont, d’abord, les jeunes mil­i­tants des groupes révo­lu­tion­naires, comme les Mon­toneros, l’ERP ou les FAR. C’est con­tre eux que la répres­sion est la plus féroce. Dans la plu­part des cas, ils devi­en­nent des dis­parus. Pour cela, les mil­i­taires ont une méth­ode bien au point : celle des «vols de la mort». Lorsque le pris­on­nier n’a plus d’utilité, il est drogué, puis chargé dans un avion car­go. Celui-ci décolle vers le Rio de la Pla­ta et, en toute dis­cré­tion, lâche son charge­ment dans l’estuaire. Ni vu, ni con­nu. (Voir extrait C1 et vidéos C2 et C3)

Dès le 30 avril 1977, un cer­tain nom­bre de mères de dis­parus pren­nent l’habitude de se rassem­bler devant la Mai­son Rose (La Casa Rosa­da, palais prési­den­tiel) pour man­i­fester et réclamer des nou­velles de leurs enfants ou maris enlevés. Les mil­i­taires, pour les dén­i­gr­er, les surnom­meront «les folles de Mai», la Place de Mai (Plaza de mayo) étant le nom de la place sur laque­lle se trou­ve le palais. Ramón Camps, chef de la police de Buenos Aires, dira cynique­ment à leur pro­pos : «Si ces mères s’étaient tou­jours autant préoc­cupées de leurs enfants qu’elles ne le font aujourd’hui, elles ne seraient pas en train de se lamenter sur leur dis­pari­tion. C’est avant qu’elles auraient dû tenir leur rôle de mère, et non comme elles le font main­tenant tenir celui d’activistes poli­tiques». (Voir extrait D)

Par­mi les per­son­nes arrêtées, on compte un cer­tain nom­bre de jeunes femmes, dont cer­taines arrivent enceintes dans les camps de déten­tion. Cela n’arrête en rien les mil­i­taires, et ne les empêche aucune­ment de leur faire subir des inter­roga­toires et des tor­tures. La plu­part du temps, elles accouchent en cap­tiv­ité, et leurs enfants leur sont enlevés, pour être adop­tés par des familles de mil­i­taires. Aujourd’hui encore, en 2022, l’association des «Mères de la Place de Mai» en recherche env­i­ron 300 qui n’ont pas pu être local­isés. Dans la qua­si total­ité des cas, ces enfants sont orphe­lins de leurs par­ents biologiques, assas­s­inés par la junte mil­i­taire, et ignorent totale­ment leur vrais liens famil­i­aux. Une coupure qui n’est pas sans provo­quer, des années après, lorsque les familles parvi­en­nent à les retrou­ver et à les con­tac­ter, des drames dif­fi­ciles à sur­mon­ter.

Du côté de la pop­u­la­tion en général, l’ambiance est plutôt à la résig­na­tion. Per­son­ne ne peut ignor­er ce qui se passe, et la réal­ité de la répres­sion aveu­gle qui s’est abattue sur l’ensemble du pays. Mais la peur, la soif de tran­quil­lité et d’ordre, voire l’adhésion au pou­voir autori­taire et à la lutte con­tre les mou­ve­ments révo­lu­tion­naires, font pré­val­oir la pas­siv­ité et le silence par­mi la majorité des gens. Une des for­mules les plus enten­dues à cette époque restera, faisant allu­sion aux per­son­nes arrêtées, «il a bien dû le chercher» (En espag­nol «Por algo será» ou «Algo habrá hecho», nous auri­ons dit chez nous, «il n’y a pas de fumée sans feu»).

Les actes de résis­tance sont rares, et prin­ci­pale­ment l’œuvre des mou­ve­ments de gauche révo­lu­tion­naire. En mars 1977, le jour­nal­iste et écrivain Rodol­fo Walsh écrit une “let­tre ouverte à la junte mil­i­taire” restée célèbre, qu’il enver­ra à dif­férentes rédac­tions de jour­naux. Le lende­main de l’en­voi, il tombera dans une embus­cade ten­due par les mil­i­taires. Griève­ment blessé, il sera con­duit en un endroit qui n’a jamais été révélé. On ne le rever­ra jamais.

Pour men­er à bien ce tra­vail de répres­sion intense, les mil­i­taires argentins peu­vent compter sur l’aide et les con­seils bien­veil­lants des autorités éta­suni­ennes, qui voient naturelle­ment d’un très bon œil ces gou­verne­ments de leur «arrière-cour» lati­no-améri­caine s’associer active­ment à la lutte anti-com­mu­niste. Autour de l’Argentine, on compte d’ailleurs pas moins de qua­tre pays ain­si gou­vernés par l’Armée : le Chili de Pinochet (dont l’accession au pou­voir doit beau­coup au gou­verne­ment de Richard Nixon), l’Uruguay de Bor­d­aber­ry, la Bolivie de Banz­er et le Paraguay de Stroess­ner. C’est le temps de l’influence de l’Ecole des Amériques, dans laque­lle les mil­i­taires sud-améri­cains vien­nent faire de fréquents et fructueux stages de «lutte anti-sub­ver­sive», encadrés par l’armée de l’On­cle Sam.

Néan­moins en ce qui con­cerne l’Argentine, un autre pays dis­tillera égale­ment ses bons con­seils et son expéri­ence répres­sive : La France. En effet, des con­tacts étroits vont se nouer avec cer­tains de nos hauts – et moins hauts – gradés rescapés de la guerre d’Algérie. Une guerre (par­don, des «événe­ments» comme on a longtemps dit chez nous) qui leur a con­féré une solide expéri­ence en ce qui con­cerne la lutte con­tre les sub­ver­sifs d’une part, et les tech­niques d’interrogatoire mus­clé d’autre part. Expéri­ence dont ils fer­ont large­ment prof­iter leurs col­lègues argentins, se don­nant même la peine de faire le voy­age jusqu’à Buenos Aires pour dis­penser leurs cours. On en trou­vera même sur la tri­bune d’Ezeiza, par­mi les nervis de droite extrême ramenés par Perón en juin 1973. Par­mi les instruc­teurs, on retrou­vera un tor­tion­naire célèbre : le général Paul Aus­sa­ress­es, un des respon­s­ables de l’assassinat du mil­i­tant com­mu­niste Mau­rice Audin en Algérie. (Voir extraits E1 et E2)

La répres­sion se pour­suiv­ra tout au long de la péri­ode de dic­tature, même si, con­sid­érant la guerre anti-sub­ver­sive gag­née, les mil­i­taires fer­meront une par­tie des cen­tres de déten­tion en 1978. Il y avait pour cela une autre bonne rai­son. A cette époque, plus per­son­ne dans le monde n’ignorait la sit­u­a­tion dra­ma­tique des droits de l’homme en Argen­tine. D’autant qu’elle était large­ment doc­u­men­tée par les exilés. De nom­breux mou­ve­ments de protes­ta­tion et de rejet s’organisent, exigeant trans­parence et fin de la répres­sion illé­gale. Les galon­nés argentins essaieront d’ailleurs de mobilis­er la pop­u­la­tion con­tre ce qu’ils affir­maient être un dén­i­gre­ment sans fonde­ment du pays. A pro­pos de ces mou­ve­ments en faveur des droits humains bafoués, ils oseront même ten­ter de pop­u­laris­er le slo­gan «Los argenti­nos somos dere­chos y humanos», en français, «Nous Argentins sommes droits et humains».

C’est qu’il y a un enjeu, et de taille, pour la junte au pou­voir. En effet, 1978, c’est l’année de la Coupe du monde de foot­ball. Or, elle est organisée…en Argen­tine ! Mag­nifique vit­rine pour une dic­tature en mal de recon­nais­sance ! Comme cela arrive péri­odique­ment dans le sport, de nom­breux mou­ve­ments mon­di­aux ten­teront d’imposer un boy­cott, mais sans grande réus­site. Au con­traire : le mon­di­al est un immense suc­cès, d’autant plus que le pays hôte… rem­porte la coupe ! Une coupe au par­fum de scan­dale, entaché d’un soupçon d’arrangement entre dic­tatures. L’ar­mée peut ain­si cap­i­talis­er sur la liesse pop­u­laire, et faire oubli­er, au moins pro­vi­soire­ment, le régime de ter­reur auquel elle soumet ses conci­toyens.

*

Sources bib­li­ographiques et vidéos : voir en fin d’arti­cle de présen­ta­tion.

On a vu com­ment le mas­sacre d’Ezeiza (20 juin 1973) avait con­sti­tué une rup­ture qua­si défini­tive entre les deux grandes ten­dances du péro­nisme, celle de la droite anti com­mu­niste et celle de la gauche révo­lu­tion­naire.

Au moment d’Ezeiza, c’est Héc­tor Cám­po­ra qui est au pou­voir. Il a été élu à la place de Perón, inter­dit de can­di­da­ture, mais il n’est qu’un prési­dent de tran­si­tion. D’autant qu’il appar­tient à la sec­onde ten­dance, à gauche. Or, la révo­lu­tion n’entre pas, mais alors pas du tout, dans les objec­tifs du Juan Perón qui ren­tre d’Espagne, le pays de Fran­co, après 18 ans d’exil. Il ne veut pas faire la révo­lu­tion, il veut rassem­bler, rede­venir ce qu’il avait été durant ces pre­mière années de pou­voir, entre 1946 et 1955 : le grand «total­isa­teur», le leader glob­al, l’aigle qui abrite sous ses deux ailes immenses toutes les sen­si­bil­ités poli­tiques à la fois. Les jeunes révo­lu­tion­naires l’ont aidé à revenir en semant le chaos, ravi­vant en chaque Argentin la nos­tal­gie des jours heureux ? Sans doute, mais main­tenant, fini la rigo­lade, place aux gens sérieux. Les «imberbes» peu­vent ren­tr­er chez eux, et laiss­er le devant de la scène aux vrais acteurs. Au besoin, s’ils ne com­pren­nent pas, on les y aidera à coups de matraque, et/ou en se débar­ras­sant physique­ment des plus insis­tants. Cela ne va pas tarder, mais n’allons pas trop vite.

Le grand per­dant du drame d’Ezeiza, c’est bien Cám­po­ra, qui rend son tabli­er trois petites semaines après, en juil­let 1973, lais­sant le champ libre au vieux chef et à son gourou, l’inquiétant et mys­tique Raspou­tine argentin, José López Rega, dit « Le sor­ci­er ». Nor­male­ment, le pou­voir pro­vi­soire, en atten­dant de nou­velles élec­tions, aurait dû revenir au prési­dent du Sénat, mais López Rega, rusé, s’arrange pour le faire expédi­er en mis­sion à l’étranger au même moment. En sec­ond rang, c’est donc le prési­dent de l’Assemblée nationale qui prend le fau­teuil. Et ça tombe bien : c’est le pro­pre gen­dre de López Rega, Raúl Lastiri. L’homme idéal pour pré­par­er les élec­tions prévues pour sep­tem­bre, et en même temps, assur­er un virage à droite bien ser­ré pour le nou­veau pou­voir.

Le 23 sep­tem­bre 1973, Juan Perón rem­porte l’élection haut la main, avec 62% des voix dès le pre­mier tour. C’est dire s’il était atten­du ! En face, une nou­velle fois, le can­di­dat d’opposition était Ricar­do Bal­bín. Perón n’est pas allé chercher loin sa vice-prési­dente (oui, c’est comme aux Etats-Unis, on élit un « tick­et » prési­dent-vice-prési­dent) : c’est tout sim­ple­ment sa pro­pre épouse, María Estela Martínez, dite « Isabeli­ta ». Une forme de népo­tisme qui coûtera cher non seule­ment au péro­nisme, mais à toute l’Argentine, on le ver­ra bien­tôt.

Le 25, le mou­ve­ment péro­niste de gauche révo­lu­tion­naire man­i­feste son dépit face à la droiti­sa­tion du mou­ve­ment de la pire manière qui soit, en assas­si­nant le syn­di­cal­iste José Ruc­ci, un des bras droits de Perón. Un atten­tat telle­ment réprou­vé par la majorité de la pop­u­la­tion que le mou­ve­ment Mon­toneros met­tra des années à en revendi­quer la pater­nité. La gauche est défini­tive­ment éjec­tée du mou­ve­ment, où ne sub­siste plus que la ten­dance droitière, dite « ortho­doxe », large­ment influ­encée par López Rega. (Voir extrait de texte A)

Débute alors une péri­ode d’épuration du mou­ve­ment. Les élus de la ten­dance révo­lu­tion­naire démis­sion­nent, ou sont for­cés à le faire. Des lois restreignant le droit de grève ou d’association sont pro­mul­guées. López Rega crée la sin­istre Triple A, Alliance anti­com­mu­niste argen­tine, des­tinée à pour­chas­s­er, réprimer et bien sou­vent assas­sin­er, les «sub­ver­sifs», autrement dit, les gauchistes. Enlève­ments, tor­tures, dis­pari­tions font désor­mais par­tie du quo­ti­di­en des Argentins. En trois ans de fonc­tion­nement, la Triple A fera près d’un mil­li­er de vic­times.

Perón scellera la rup­ture défini­tive avec le mou­ve­ment révo­lu­tion­naire lors de son dis­cours du 1er mai 1974. C’est à cette occa­sion qu’il trait­era les jeunes, pour­tant venus une nou­velle fois l’accueillir avec fer­veur, «d’imberbes imbé­ciles» (je résume), provo­quant leur départ de la place de Mai, cette fois sans retour.

(Extrait du dis­cours, après une courte présen­ta­tion. On y entend claire­ment Perón apos­tro­pher les jeunes révo­lu­tion­naires (2’25 à 3’25) — Video sur Youtube postée par Tele­visión públi­ca argenti­na)

Perón, malade, meurt très peu de temps après, le 1er juil­let. Le pou­voir passe alors entière­ment aux mains d’Isabelita et de López Rega, tan­dis que la sit­u­a­tion économique, en ce début de crise mon­di­ale, se détéri­ore à grande vitesse. Les mou­ve­ments révo­lu­tion­naires, prin­ci­pales cibles de la Triple A, passent à la clan­des­tinité et mul­ti­plient les atten­tats, assas­si­nant notam­ment l’un des prin­ci­paux respon­s­ables du mas­sacre d’Ezeiza, le Com­mis­saire Vil­lar. La répres­sion est féroce, et le pays se voit de nou­veau plongé dans le chaos.

C’est alors que le gou­verne­ment de l’inexpérimentée – et sous influ­ence – Isabeli­ta va com­met­tre deux erreurs majeures. La pre­mière : s’attaquer à la CGT, syn­di­cat jusque là d’une fidél­ité exem­plaire au péro­nisme ortho­doxe (José Ruc­ci en avait été secré­taire général). La sec­onde : appel­er les mil­i­taires au sec­ours en leur don­nant des pou­voirs dis­cré­tion­naires pour con­duire la répres­sion. Ceux-ci ne vont pas se priv­er de les utilis­er, et y pren­dront goût, trou­vant là de quoi s’entrainer aux enlève­ments, séques­tra­tions, tor­tures, en toute légal­ité, avec la béné­dic­tion du gou­verne­ment. Une expéri­ence qui leur sera bien utile un peu plus tard.
Pen­dant ce temps, la crise économique s’approfondit. Le nou­veau min­istre de l’économie, Celesti­no Rodri­go, met en marche un plan d’austérité par­ti­c­ulière­ment sévère, surnom­mé péjo­ra­tive­ment «Rodriga­zo», qui provoque en retour une mobil­i­sa­tion pop­u­laire énorme, forçant López Rega à fuir le pays. Isabeli­ta, dépassée, se met en con­gé du pou­voir, lais­sant pro­vi­soire­ment son fau­teuil au prési­dent du Sénat, Íta­lo Lud­er.

Le pou­voir est dans une impasse totale. Isabeli­ta finit par repren­dre son poste, au milieu des rumeurs de coup d’État et des atten­tats révo­lu­tion­naires. Mais elle est sans solu­tion. Son incom­pé­tence est cri­ante, et encore plus évi­dente main­tenant que López Rega n’est plus à ses côtés. En jan­vi­er 1976, sa sit­u­a­tion est dev­enue inten­able. Au point où on en est arrivé, en réal­ité, tout le monde n’attend plus qu’un coup d’État mil­i­taire pour la faire bas­culer. Les uns, à droite, pour ramen­er l’ordre et l’autorité, les autres, à gauche, pour avoir enfin un adver­saire à leur mesure.

Le 24 mars, Isabeli­ta est arrêtée et l’Armée prend le con­trôle du pays. Une nou­velle dic­tature com­mence.

*

Voir bib­li­ogra­phie et liens vidéos sur la page de présen­ta­tion.

*

Prochain arti­cle : “Le déchaine­ment de la répres­sion”.