Sur chaque continent existe une instance de dialogue entre les différents états le constituant. Conseil de l’Europe, Union africaine, Association des Etats d’Asie du sud-est, etc…
L’Amérique quant à elle présente l’originalité d’en avoir deux, plus ou moins antagonistes : l’historique Organisation des Etats américains (OEA), qui regroupe les Etats aussi bien du nord que du sud, et la CELAC, autrement dit la Communauté des Etats latino-américains et des Caraïbes. Cette dernière a été créé en février 2010 par le président du Venezuela Hugo Chavez. Comme son nom l’indique, elle ne regroupe que les pays du sud, du Mexique à l’Argentine. N’en font pas partie les pays du nord, Etats-Unis et Canada, ainsi que les pays possédant des colonies dans le sud, comme la France, les Pays-Bas et le Royaume-Uni.
On imagine facilement ce qui a motivé sa création. Dans son exposé d’objectifs, la CELAC se présente avant tout comme une structure destinée à l’intégration de l’ensemble des pays latino-américains. Mais au-delà de cela, bien entendu, il y avait également le désir de certains dirigeants de s’affranchir un tant soit peu de la pesante tutelle des États-Unis sur l’Organisation des États américains.
En principe, les deux organisations ne sont pas antinomiques. D’ailleurs la totalité des membres de la CELAC sont également membres de l’OEA, actuellement présidée (depuis 2015) par l’Uruguayen Luis Almagro. Les objectifs principaux de cette dernière sont la défense de la démocratie, la lutte contre le trafic de drogue, et la facilitation des échanges entre pays américains.
Mais récemment se sont élevées certaines critiques vis-à-vis de la CELAC, dont certains de ses membres commencent à estimer qu’elle a tendance à se réduire à un club anti-étatsunien d’une part, et une officine de propagande populiste de gauche, d’autre part. «Dans le viseur», comme on dit dans les journaux, trois pays très critiqués pour leurs régimes autoritaires : Cuba, Venezuela et Nicaragua.
En 2021, lors du congrès de Mexico, le président Argentin Alberto Fernández avait sévèrement critiqué l’OEA, en disant que «En l’état, l’OEA ne servait plus à rien». Il faisait référence à la destitution d’Evo Morales (Bolivie) en 2019, à l’occasion de laquelle l’OEA avait pris ouvertement position contre le président bolivien en contestant la régularité des élections. Celle-ci a également poussé dehors, justement, les dirigeants des trois pays « douteux » : Diaz-Canel le Cubain, n’est plus invité, Daniel Ortega (Nicaragua) a décidé de ne plus assister aux réunions, et le Venezuela est officiellement représenté par le pourtant non-officiel président auto-proclamé Juan Guaidó, opposant déclaré à Nicolás Maduro.
En somme, depuis 2010, on peut observer une nette ligne de fracture idéologique entre les deux organisations, même si elles continuent de réunir – en dehors des exceptions citées ci-dessus – l’ensemble des pays américains. D’un côté, une OEA plutôt dominée par les gouvernements conservateurs, de l’autre, une CELAC essentiellement animée par les gouvernements les plus à gauche. A droite, on accuse la CELAC de promouvoir les révolutions communistes (en gros) de type cubain ou vénézuélien, à gauche, on traite l’OEA de «ministère des colonies des Etats-Unis».
L’éternelle fracture américaine. A l’origine, la création de la CELAC partait d’un objectif tout à fait louable, dans la mesure où il est plus qu’évident que les Etats-Unis n’ont jamais cessé, et ne cesseront jamais, de considérer les autres pays américains comme des protectorats, n’hésitant jamais à manipuler la démocratie en leur faveur. Mais il est non moins évident qu’elle n’a pas su, de son côté, maintenir son cap d’origine, à savoir l’intégration des Etats latinos.
Son biais idéologique la rend perméable aux critiques. Citons Luis Almagro, président de l’OEA : «La variété d’opinions fait la force de notre organisation. Donner une couleur idéologique a la CELAC est une erreur. Gardons-nous de la tentation idéologique dans les forums internationaux». Une critique qui aurait plus de puissance si, de son côté, l’OEA était exempte de tout biais idéologique ! Ce qui est loin d’être le cas, comme on peut le constater en permanence par ses prises de position politiques – voire ses interventions – dans les processus démocratiques des différents pays qui la composent.
Récemment, le président des Etats-Unis Joe Biden a présenté l’OEA comme «le seul forum engagé en faveur de la démocratie et des droits humains». Certains latino-américains, comme, au hasard, Chiliens, Brésiliens, Boliviens, pourraient légitimement contester l’affirmation, quelques preuves en main !
Mais de son côté, la CELAC, qui s’obstine à soutenir un Daniel Ortega qui a fait de son pays, le Nicaragua, une propriété personnelle, et de son peuple une armée de serviteurs, ou un Maduro dont l’incompétence et l’incurie ont conduit, et conduisent toujours, le pied sur l’accélérateur, le Venezuela à une catastrophe humanitaire, serait sans donc plus crédible en faisant preuve d’un poil plus de lucidité.
C’est assez désolant, mais c’est ainsi : plus de cinq siècles après Christophe Colomb, l’Amérique dans son ensemble est toujours à la recherche de la signification du mot «indépendance» !