Auteur/autrice : Patrick Viannais

Pour une surprise, c’est une surprise. Jusqu’à la semaine dernière, aucun sondage ne donnait le parti de Milei, LLA (La Libertad Avanza), à plus de 30 % des suffrages. La désillusion était sur toutes les lèvres, et nombre des électeurs de novembre 2023 se préparaient soit à s’abstenir, soit à changer leur vote.

Même du côté de Milei, on semblait résigné. On avait déjà préparé, sans doute, les communiqués relativisant les mauvais résultats.

En fait de mauvais résultats : une victoire nette et sans bavures, ou presque. 40,7%, 9 points devant l’opposition péroniste, créditée de moins de 35 %. Le plus beau : même dans la province de Buenos Aires, pourtant nettement perdue 47 à 33 lors des élections régionales de septembre, LLA devance les péronistes, en obtenant 7 sièges de députés sur 13.

Ce matin, la presse dans son ensemble peine à analyser ces résultats plus qu’inattendus. Et même inespérés par les vainqueurs du jour. Parlant de la «remontada» de Buenos Aires, La Nación pose la question à un million de pesos : «comment a fait le gouvernement pour rattraper 14 points en moins de 50 jours ?».

C’est que le cas de Buenos Aires laisse particulièrement pantois. Entre les élections de septembre et celles d’hier, LLA a pris 880 000 électeurs de plus. Or, il n’y a eu que 335 800 votes exprimés de plus, et bien entendu, tous ne se sont pas portés sur LLA. D’où vient donc cette énorme différence, demande le quotidien argentin ?

Dans l’ensemble, selon les lignes éditoriales, au moins trois explications sont avancées :

1. La stabilisation de l’inflation. Elle est portée, avec raison, au crédit de la politique d’austérité de Milei. Elle rassure, même si c’est au prix de beaucoup de souffrances économiques. Et pour beaucoup d’Argentins, le retour des péronistes signifierait à coup sûr celui d’une inflation très élevée.

2. L’intervention décisive de Donald Trump. C’est l’angle choisit par le quotidien de gauche Pagina/12 : «Pour le moment, Trump a gagné». Trump n’a pas hésité à intervenir dans la campagne, en arrosant le budget argentin de 20 milliards de dollars, avec promesse d’en lâcher davantage en cas de victoire. Pour ce quotidien, l’électorat argentin ressemble assez à celui qui a élu Trump aux États-Unis. Même vague conservatrice, même sentiment de déclassement, imperméabilité aux scandales, qu’ils soient liés à la corruption ou à la moralité. A ce propos, citons le journal :

Il y quelques heures, sur notre radio, nous disions qu’il était a priori difficile de savoir l’influence sur l’électorat des scandales de corruption qui affectent le gouvernement. Beaucoup, un peu, presque pas ? Il est clair que la réponse est la numéro 3. Le «presque» étant à relier, sans doute, au niveau d’abstention record pour ces législatives. Toute une partie de la population qui n’a pas voté, autant qu’on puisse en juger, parce qu’elle considère que la politique ne change pas sa vie ni ne répond à ses nécessités vitales ou ses souhaits les plus élémentaires. La corruption dans tous les cas, est un détail par rapport à cela.

3. Le rejet persistant du «kirchnerisme». De mon modeste point de vue, là réside en grande partie la clé du vote des Argentins. Le kirchnerisme, tendance de centre-gauche du péronisme, a gouverné pendant près de vingt ans, c’est à dire la plus grande partie de ce début de 21ème siècle. Inflation, bas salaires, chômage, pauvreté, corruption à grande échelle (l’ancienne présidente Cristina Kirchner, tout comme notre Sarkozy, purge une peine de prison, à domicile dans son cas). A part pour l’inflation, Milei ne fait guère mieux, mais donc, quand même, un petit peu.

Et surtout, le kirchnerisme, et le péronisme en général, s’est présenté sans réel projet, et divisé, à ces élections. Il aura été sans doute la principale victime de la forte abstention (près de 40%). Selon le politologue Federico Zapata, cité par La Nación, « L’antikirchnerisme est aujourd’hui le premier mouvement social de masse d’Argentine« .

Ce sont là quelques clés, qui n’expliquent pourtant pas l’ampleur de la victoire miléiste. Certes, moins forte que lors de la présidentielle (entre temps, Milei aura donc perdu 14 points, de 55 à 41%), mais absolument incontestable. Il n’a pas la majorité absolue, mais d’une, il pourra sans problème imposer ses décrets-lois sans que le parlement ne puisse s’y opposer, et de deux il pourra compter sur des alliances ponctuelles au sein du parlement, où il dispose maintenant d’une majorité relative.

La Nación, toujours, relève qu’au bout du compte, le résultat en pourcentage de cette élection correspond peu ou prou à l’indice de popularité de Milei le plus récemment établi par le sondage effectué régulièrement par l’université Di Tella. En somme, les électeurs n’ont fait que confirmer une tendance : celle d’une baisse – relative – de popularité, mais en même temps, d’une double confirmation. D’un côté, le gouvernement ne suscite qu’une confiance limitée (41% d’opinions favorables), de l’autre, l’absence d’alternative crédible lui permet d’affermir son socle électoral face à des adversaires qui doivent maintenant se redéfinir et proposer un véritable contre-projet, inexistant pour le moment.

Car c’est sur ce vide que s’est établi, et se consolide, la victoire du trublion ultra-libéral. Tant qu’il ne sera pas comblé, on doit constater qu’il n’aura visiblement pas trop de soucis à se faire.

*

Ci-dessous, la projection en sièges, lundi matin, donnée par le quotidien La Nación. La majorité absolue est de 129 sièges. On remarquera donc que personne ne l’obtient, bien sûr, et qu’en sièges, les péronistes restent donc les plus nombreux. Mais Milei pourra compter sur les 24 députés du PRO (droite classique) pour des alliances ponctuelles, et il ne manquera pas de faire pression sur ceux des «Provinces unies» (liste protestataire portée par des gouverneurs de provinces et qui a largement échoué à ces élections) pour les obliger à avaliser certains de ses projets. On notera également la persistante inexistence de la gauche argentine, créditée ici de seulement 4 sièges. Quant à l’UCR, Union civique radicale, ancien parti qui a dominé la vie politique argentine pendant des décennies (c’était celui notamment du président Raúl Alfonsín, premier président élu après la dictature militaire), il disparait peu à peu du paysage. L’écologie politique, elle, n’est même pas encore dans le ventre de sa mère !

Pour comparaison, voici la configuration avant cette élection :

 

 

Dans Pagina/12 de ce dimanche 19 octobre, le dessin humoristique quotidien de Paz résume assez bien l’ambiance actuelle en Argentine à sept jours des élections législatives, où le président d’extrême-droite Javier Milei espère décrocher la majorité qui lui permettrait de gouverner sans être constamment, comme c’est le cas aujourd’hui, freiné par les votes défavorables du Parlement.

On y voit Milei interrogé par un journaliste télé et disant :

— Le plus important, le 26 octobre est de … Et le journaliste de finir la phrase :
— Gagner ? Ce à quoi Milei répond :
— Convaincre Trump que nous n’avons pas perdu.

Et c’est qu’en effet ces derniers jours, Trump, qui a mis la main à la poche pour soutenir son copain Milei en offrant la bagatelle de 20 milliards au Trésor argentin, a annoncé qu’en cas de victoire de l’opposition, il couperait les vivres. Une ingérence qui ramène les Argentins aux joyeux temps des années 40, où les États-Unis prenaient ouvertement position contre l’élection de Juan Perón. (Le parti péroniste en avait d’ailleurs fait un slogan de la campagne présidentielle de 1946, à partir du nom de l’ambassadeur américain : ¿Braden o Perón ? Lien vers image)

Les derniers sondages ne donnent guère matière aux partisans de Milei d’être très optimistes. La popularité du président est en berne, les manifestations se succèdent, mettant des milliers de gens dans la rue chaque semaine ou presque, et les difficultés s’accumulent pour un gouvernement qui ne parvient ni à réellement remonter une économie qui stagne, ni à contenir la montée du dollar qui pèse sur la dette publique, et qui peine à se dépatouiller des différents scandales qui viennent brouiller son image, avec notamment l’affaire de la chute de la cryptomonnaie $Libra dont le président avait fait la promotion publique, et la démission forcée du député du parti gouvernemental José Luis Espert, accusé de blanchiment d’argent en lien avec le narcotrafic.

Le quotidien La Nación dresse trois profils possibles pour les résultats de dimanche prochain.

1. Une victoire du parti gouvernemental, LLA (La libertad avanza), arrivant en tête avec entre 35 et 40% des voix. Projection en sièges : environ 70, ajoutés à ceux du parti de droite classique, son allié, cela porterait l’ensemble à une centaine de sièges sur 257. C’est loin de la majorité absolue, mais cela permettrait à Milei de gouverner par décrets, puisqu’il aurait plus de 30% des sièges, minimum nécessaire pour cela.

2. Match nul avec le péronisme : 33 à 35% des voix chacun. Cela ne changerait qu’à la marge : environ 95 sièges sur 257. Mais surtout, plus question de gouverner par décret.

3. Défaite, avec moins de 30% des voix, et un maximum de 80 sièges alliés compris.

On le voit, aucun des scénarios présentés par La Nación n’envisage une victoire nette, et encore moins une majorité absolue pour le parti gouvernemental (El oficialismo, comme on dit en espagnol). Milei s’accroche donc à l’espoir de parvenir au tiers des sièges, et pouvoir ainsi avoir le champ libre pour imposer ses lois, en contournant l’obstacle parlementaire, qui lui a couté jusqu’ici pas mal de lois restées lettre morte. Une ambition modeste au regard des promesses suscitées par sa pourtant nette victoire présidentielle de fin 2023.

Son principal handicap réside dans sa conception même de la politique. Arrivé au pouvoir avec la promesse de dynamiter le système, il s’est très vite coupé de nombre d’alliés potentiels, désignés eux aussi, au même titre que les péronistes voués aux gémonies, comme responsables de la ruine du pays. Ce que lui reprochent à mots couverts même des partenaires extérieurs favorables à sa politique, navrés de voir ses excès entacher une gouvernance dont ils rêvaient de faire un laboratoire d’idées. Citons Martín Rodríguez Yebra dans La Nación :

Milei doit urgemment reconstruire, sous la pression extérieure, la coalition qui s’offrait à lui il y a un an et qu’il s’est lui-même chargé de dynamiter à coups d’insultes et de promesses non tenues. Le mépris envers ces mains tendues après son triomphe de 2023 répondait à une logique idéaliste : dans l’enthousiasme de la conquête du pouvoir il n’acceptait que les soutiens inconditionnels à son utopie libertaire. Milei se définissait comme un prophète venu libérer l’Argentine des contraintes que la politique imposait aux mécanismes du marché. Sa mission ultime était d’abolir l’état pour libérer une bonne fois la puissance de l’initiative privée. Ces quelques alliés de circonstance étaient considérés eux aussi responsables de la ruine passée. Qu’ils soient «les dégénérés fiscaux» qui gouvernaient les provinces ou les «tièdes» et les «couillons à principes» du PRO, le parti formé par Mauricio Macri (L’ancien président de droite, NDLA). Tous des «cafards, des rats, des complices affligés de parasitisme mental».

En catastrophe, pour reconquérir un électorat de plus en plus sceptique, Milei tente de revoir sa copie, et d’amender un peu son ultra-libéralisme, dont les sanglantes coupes budgétaires dans de trop nombreux domaines (Retraites, santé, université, travaux publics, financement des provinces) ont fait bondir ses scores d’impopularité. La tronçonneuse a été remisée, au moins provisoirement d’ici les élections, dans l’abri de jardin.

Cela sera-t-il suffisant ? Rien n’est moins sûr. Pagina/12 relève dans son édition de ce dimanche que le gouvernement prépare un affichage des résultats qui lui soit le moins défavorable possible. Méthode ? Les présenter non par régions, mais de façon générale. Ce qui permettrait à LLA, qui se présente partout sous une seule dénomination, d’afficher de meilleurs résultats que ses adversaires, qui eux, présentent des candidats régionaux défendant une même mouvance, mais sous des étiquettes différentes. Préoccupation significative du pessimiste officiel ambiant.

Rendez-vous lundi prochain !

Première élection, première défaite pour le président argentin Javier Milei. Certes, l’élection provinciale de Buenos Aires n’est guère déterminante d’un point de vue politique, puisque purement locale, mais elle est tout de même significative d’un retournement de l’opinion.

Résultat : un peu plus de 47% pour les péronistes menés par Axel Kicillof, et 33% et des miettes pour le parti gouvernemental.

Jusqu’ici, depuis l’élection, Milei bénéficiait du fameux « état de grâce ». Tout n’allait pas bien, mais on lui faisait crédit : il ne pouvait pas tout résoudre d’un coup de baguette magique. Après tant d’années de pouvoir péroniste, à peine perturbées par quatre ans d’une droite inefficace et peu populaire, on avait adoré, pendant la campagne, son discours antisystème, son mépris de la chose politique et de ce qu’il appelait « la caste », autrement dit, les privilégiés du système. Avec lui, on allait voir ce qu’on allait voir : tous ces corrompus allaient dégager, et les profiteurs seraient promptement éjectés.

Première mesures, premières victoires : grâce à une politique drastique de réduction de la dépense publique, l’inflation est passée de près de 300% à moins de 40. En à peine plus d’un an. Phénoménal. Certes, les prix ont augmenté, mais on voulait bien croire qu’avec un peu de patience, on les verrait rapidement dégonfler.

Seulement voilà : réduire la dépense publique, cela veut dire ce que cela veut dire. Dans un excellent article, l’écrivain et journaliste Jorge Fernández Díaz dresse un tableau particulièrement édifiant de la situation politique, sociale et psychologique de l’Argentine d’aujourd’hui, à l’instant T. Je vous en livre quelques extraits ci-dessous, qui vous aideront à mieux comprendre les complexes ressorts, et motivations, de ce subit retournement de l’opinion argentine vis-à-vis du trublion à la tronçonneuse.

L’article commence ainsi : (en italiques le texte de l’article original)

À l’aube de ce processus politique brulant – marqué par des obsessions soudaines et des émotions violentes – nous avons compris que le danger était qu’une fois la marée passée, une vieille loi de l’amour s’applique : parfois, ce qui vous fait tomber amoureux est ce qui vous sépare. Si on voulait l’illustrer de façon comique, on dirait : je suis tombée amoureuse d’un bohème et je l’ai quitté parce que je me suis aperçue qu’en réalité c’était un clodo.

En effet, rien de plus changeant que le regard de l’amour. Certes, pendant la campagne, Milei avait annoncé la couleur et n’avait rien caché de ses intentions. Même si, note l’auteur, il a au moins menti sur une chose : la tronçonneuse devait couper dans les ressources des privilégiés, pas celles des retraités, des handicapés, des médecins, des ouvriers, des maçons, des employées de maison, bref, des moins favorisés du pays.

Ce qui a poussé le jésuite Rodrigo Zarazaga, prêtre des pauvres, à dire qu’aujourd’hui, la seule différence entre les plus pauvres et la classe moyenne inférieure, ce sont 8 jours. Les premiers vivent jusqu’au 12 du mois, les seconds parviennent jusqu’au 20.

Car, dit Fernández Díaz, ce nouveau modèle économique ultra-libéral contient au moins deux biais. L’un, celui d’ignorer l’existence d’une classe misérable, l’autre, de considérer le mot « production » comme une invention socialiste et la défense de l’emploi et de la consommation comme des superstitions anachroniques. Peut-on réellement défendre un système qui tourne le dos à des millions de personnes ? Que devraient faire alors ses victimes ? Attendre dix ans les résultats des grands investissements et pendant ce temps continuer de voter pour leur bourreau ?

Le grand paradoxe de l’opinion : le retournement de veste. Au-delà du mensonge sur la cible réelle de la tronçonneuse, il n’en est pas moins vrai que durant la campagne électorale, Milei a exposé ses idées sans détour. Il a même gagné le débat de fin de campagne en se targuant de son ignorance de la gestion et de la politique. Aujourd’hui ses électeurs les plus éclairés exigent de ce même outsider extravagant et sans filtre qu’il administre l’État (qu’il s’est fait élire pour détruire) avec expérience et bon sens, et qu’il s’intéresse à la politique (alors qu’ils se montraient enchantés lorsqu’il claironnait qu’elle l’ennuyait). (…) Ils lui réclament maintenant, presque désespérément, de s’ouvrir au dialogue et au consensus, quand au moment de l’élire ils portaient au pinacle un jouet colérique dont ils se réjouissaient de l’insensibilité et de la sauvagerie.

En conclusion, Fernández Díaz exhorte ses compatriotes à ne pas jouer les amants surpris : le Lion (surnom que s’est attribué lui-même Milei – NDLA) avait prévenu qu’il en serait ainsi, quelles que soient les conséquences. Les voilà désormais déçus. Là où ils voyaient un bohémien charmant il n’y a plus qu’un dilettante inconséquent.

++++++

L’après élection locale risque d’être très agité pour le gouvernement ultra-libéral. Entre les grosses manifestations de ces derniers jours, en défense des services publics menacés par les réductions massives de budget (santé, éducation, universités), les accusations de corruption contre la sœur du président (qui est aussi sa cheffe de cabinet), soupçonnée de détournement de fonds publics dans l’affaire Andis, organisme national chargé des politiques publiques en direction des personnes handicapés, les manœuvres du président lui-même qui, tout à son mépris pour le parlement, entend se passer de ses avis pour gouverner (il n’y a pas eu de vote sur le budget depuis fin 2023, Milei s’arrangeant chaque année pour bloquer les discussions et reconduire celui-ci tel quel), et la curieuse «disparition» des fonds internationaux d’aide aux handicapés, aux victimes d’inondation et à la recherche scientifique, dont le gouvernement refuse de révéler l’usage exact qu’il en a fait, ça commence à tanguer sérieusement.

A six semaines des élections législatives de mi-mandat, qui auront lieu fin octobre, les sondages s’infléchissent significativement pour La libertad avanza, le parti gouvernemental. Donné gagnant haut la main encore en début d’année, la plupart des instituts lui prédisent sinon la défaite, du moins une majorité très relative, et dans tous les cas, l’impossibilité de gouverner seul. Or, le seul parti avec lequel un accord est possible reste celui de l’ancien président de droite Mauricio Macri. Avec lequel, ces derniers temps, les relations de Milei étaient, et c’est un euphémisme, très difficiles.

La fracture argentine n’est donc pas près de se réduire.

 

Après le documentaire sur le rôle des Etats-Unis dans l’avènement des dictatures sudaméricaines, dont nous vous parlions ici-même, la chaine ARTE en a proposé un autre sur l’actuel président argentin Javier Milei, surnommé « l’homme à la tronçonneuse ».

Il a été diffusé mardi dernier, juste après l’autre documentaire, mais il reste visible sur l’application ARTE.TV, sous le titre « L’argentine dans la tourmente : Milei, le grand sauveur ? »

Il commence sur une question, que se posent tant d’Argentins : comment ce pays, qui était un des plus riches du monde jusqu’à la première moitié du XXème siècle, a-t-il pu devenir quasiment un pays du tiers-monde ?
Il revient alors sur le mal endémique de nombre de pays du sud, et spécialement américains : la corruption, couplée à la confiscation du pouvoir par un petit nombre, formant une quasi-mafia, politique et syndicale. L’Argentine est d’ailleurs classée 99ème en ce qui concerne la perception de la corruption. Pour comparer, la France est 25ème, et l’Allemagne (autre sociétaire d’ARTE, ne l’oublions pas) 15ème.

La description est sévère, mais juste, avec de nombreux exemples, toujours d’actualité, de petits arrangements avec le droit et la morale : privatisations à bon compte d’entreprises d’état, au profit d’intérêts privés, emplois fictifs au Parlement, fraudes en tous genres, notamment aux marchés publics (l’ancienne présidente Cristina Kirchner vient d’être condamnée à ce sujet à six ans de détention), évasion fiscale (278 milliards de dollars planqués à l’étranger ou dans des bas de laine, et qui ne profitent donc pas à l’économie nationale).

Alors, l’ultra-libéral Milei, élu sur la promesse de faire le ménage dans les écuries d’Augias, va-t-il enfin remettre le pays à l’endroit ? Le documentaire ne se risque pas à faire de pronostic ferme, mais rappelle à bon escient que la politique mise en place par le nouveau président a déjà eu son moment : entre 1989 et 1999, Carlos Menem, un péroniste de droite, a gouverné avec les mêmes préceptes : désétatiser au maximum, privatiser, favoriser les investissements étrangers, réduire les impôts, réduire les dépenses sociales et le train de vie de l’état. Avec comme résultat le plus visible, le désespoir du petit peuple exprimé en d’impressionnantes émeutes fin 2001, qui conduisirent à une crise politique sans précédent : trois présidents en trois ans !

Le documentaire relève les points faibles de la nouvelle politique mise en place par Milei. Insistant notamment sur deux biais malheureusement persistants de ce pays qui, comme tant d’autres en Amérique latine, ne parvient pas à se débarrasser tout à fait de son passé colonial : la trop grande dépendance aux exportations agricoles et l’absence de vision à long terme de ses dirigeants.

Un court-termisme qui, hélas, est également l’apanage du nouveau gouvernement.

En conclusion, le documentaire ne se montre guère optimiste sur l’avenir du pays, miné par un individualisme croissant (mais ça, c’est un peu comme partout, y compris chez nous, hélas), des inégalités criantes et elles aussi toujours en hausse, une criminalité, y compris d’état, galopante, et, bien entendu, une société extrêmement divisée.

Mais, paradoxalement, ce président pourtant pas si révolutionnaire garde une base de popularité encore relativement solide, envers et contre tout. Notamment auprès des jeunes. Pas si paradoxal que ça, en définitive, quand on y regarde de plus près et qu’on additionne le discrédit d’une classe politique traditionnelle qui ne se renouvelle pas avec la lassitude d’une société prête à se jeter sur toute solution pourvu qu’elle ait l’apparence de la nouveauté.

*

Lien vers ARTE : https://www.arte.tv/fr/videos/119521-000-A/l-argentine-dans-la-tourmente/

A lire également en complément, sur ce même blog :

Sur Carlos Menem et sa politique ultra-libérale entre 1989 et 1999.

Sur la pauvreté en hausse dans l’Argentine de Milei.

Sur le niveau de vie de la classe moyenne.

Ce mardi 24 juin, la chaine publique ARTE propose un documentaire en trois volets intitulé «Amérique latine, un continent sous influence».

L’influence ici, c’est bien entendu celle des États-Unis, qui ont toujours considéré, et continuent de le faire, l’Amérique du sud comme leur arrière-cour, simple vassal à surveiller et soumettre.

Le documentaire, qui retrace 60 ans d’interventionnisme nord-américain, se limite cependant à l’histoire de six pays : le Brésil, le Chili, la Colombie, le Venezuela, le Panama et le Nicaragua. Un parti-pris sans nul doute justifié par l’étendue du sujet, car en réalité, du Mexique à l’Uruguay en passant par l’Argentine, la Bolivie, le Paraguay, le Honduras, etc… tous les pays ont été à un moment ou un autre objet de l’attention du «protecteur» yankee.

Tout au long de ces trois épisodes de 55 minutes, on parcourt donc l’histoire mouvementée de ces six pays, parsemée de révolutions et de coups d’état, et pris dans les vents contraires de la guerre froide.

Obsession principale des États-Unis, surtout après la révolution castriste : éviter à tout prix l’effet dominos, et la constitution d’autres blocs communistes. A tout prix, c’est-à-dire même à celui de favoriser l’installation de dictatures extrêmes-droitières, comme ce sera le cas au Brésil en 1964, avec le renversement du président de gauche Joao Goulart au bout de deux ans et demi de pouvoir, ou au Chili en 1973.

L’un des points forts du documentaire est de donner la parole à des acteurs de tous bords, anciens révolutionnaires, anciens ministres ou conseillers de dictateurs, ou encore ministres, ambassadeurs, conseillers techniques, nord-américains. Mais là résident également ses limites : les personnalités interrogées déroulent leurs versions des faits sans jamais être mis devant leurs contradictions, livrant ainsi des récits parallèles jamais recontextualisés. A chaque spectateur alors de se faire son opinion : il y a donc peu de chance que le visionnage fasse varier les a priori de départ.

Résultat : un récit médian, plutôt tiède, qui ne décortique pas vraiment les ressorts complexes ni de l’installation, ni du fonctionnement des régimes révolutionnaires ou dictatoriaux. De même qu’on survole les moyens mis en œuvre par les États-Unis pour renverser les régimes qui lui déplaisent, sans jamais véritablement montrer la réalité des liens entre l’administration nord-américaine et les mouvements d’extrême-droite, ou les militaires, du sud.

Néanmoins, le documentaire est extrêmement intéressant si on se place uniquement d’un point de vue historique et chronologique, et il montre clairement le cynisme des États-Unis qui, tout en se proclamant « plus grande démocratie au monde », n’hésitent jamais à la maltraiter chez les autres, quitte à laisser prospérer des dictatures sanglantes lorsque leurs intérêt sont en jeu.

Comme l’admet dans le troisième épisode un conseiller étasunien en parlant de la Colombie «certes, beaucoup de droits de l’homme ont été bafoués, mais Uribe (le président colombien de droite) a fait un travail efficace». On pourra remplacer Uribe par Pinochet (Chili), Branco (Brésil), Videla (Argentine), Bordaberry (Uruguay), Noriega (Panama), etc, etc… sans changer le reste de la phrase.

Le documentaire montre également le genèse de la fameuse Opération Condor, qui a permis aux dictatures de six pays (Argentine, Chili, Brésil, Uruguay, Paraguay et Bolivie), avec le soutien actif des Etats-Unis, de mener à bien une vaste campagne d’assassinat d’opposants politiques, y compris en exil. Comme notamment l’ancien ministre de Salvador Allende (Chili), Orlando Letelier, assassiné aux États-Unis mêmes.

Même s’il n’est pas parfait, loin de là, ce documentaire permettra sans nul doute aux spectateurs les moins avertis de mieux comprendre la portée de l’interventionnisme étasunien en Amérique latine, et d’en reconstituer la chronologie historique, de l’après-guerre mondiale à nos jours.

*

Mon conseil si trois épisodes, ça vous fait trop : privilégiez le premier, le plus «historique» dans son contenu.

Mardi 24 juin – 21 h – ARTE

Déjà en ligne sur ARTE.TV, il y restera un certain temps !

Difficile d’y échapper : Jorge Mario Bergoglio, alias Francisco, était Argentin. Comme il fallait s’y attendre, et comme je le répète à l’envi sur ce blog, en Argentine, pour les papes comme pour le reste, on passe son temps à s’entredéchirer, en rapportant tout à l’aune de ses préférences politiques.

Qu’on soit conservateur ou progressiste, péroniste ou antipéroniste, d’extrême-droite ou d’extrême-gauche, on se regarde en chien de faïence, et on se considère les uns les autres comme des « imprésentables » (ce qui est apparemment l’insulte la plus courante sur les forums des journaux).

Dans l’ensemble quand même, le lendemain de la disparition du pape François, les dits-journaux sont assez unanimes pour souligner l’empreinte qu’aura laissée ce pape argentin à la fois sur la communauté des catholiques et plus globalement sur le monde.

Petite revue de presse.

Pour la Nación, c’est «un pape simple qui a cassé les codes et ouvert l’Eglise comme jamais auparavant». Mais le même quotidien souligne «sa difficile relation avec les Églises des États-Unis, de France et d’Allemagne». Sans occulter certains paradoxes, puisque l’Église Étasunienne est aujourd’hui plutôt conservatrice quand celle d’Allemagne est ouvertement progressiste.

Le quotidien de gauche Pagina/12 souligne lui aussi la simplicité de ce pape, qui a souhaité un enterrement «modeste». Il restera dans les mémoires comme un pape pacifiste, écologiste et défenseur des plus pauvres.

Pour Clarín, journal notoirement antipéroniste, «Le pape est mort, mais sa parole reste vivante». «Il n’a pas fait tout ce qu’il voulait faire, mais ce qu’il a fait n’a pas été rien». «Trois axes s’imposent à la réflexion lorsqu’on fait le bilan de ces douze années de pontificat : les réformes de l’Église, son rôle de leader spirituel mondial, et son influence sur la vie de l’Argentine, sa patrie, marquée par une fracture politique qu’il n’a jamais pu, ou voulu, réduire».

Dans l’ensemble, on le voit, la revue de la presse argentine ne diffère pas de celle qu’on pourrait faire avec notre presse locale. Là-bas comme ici, on loue un pontificat humble, marqué par le souci de défendre et protéger les plus faibles, de faire évoluer l’Église catholique en tenant compte des changements de nos sociétés contemporaines et des défis auxquels elles sont confrontés, ainsi que son combat contre les excès du capitalisme et la montée des autoritarismes politiques. De même qu’on souligne sa relative tiédeur, voire son conservatisme affiché, sur des sujets plus «brûlants» pour la communauté chrétienne, comme l’avortement, l’homosexualité ou la place des femmes dans l’église.

Et naturellement, comme ici, les journaux ont lancé la «course de petits chevaux» habituelle, avec les pronostics sur son successeur. (Non, je ne mets pas de lien : les favoris sont les mêmes que dans nos canards français !)

Une question plus spécifique qui revient souvent néanmoins : pourquoi le pape n’est-il jamais venu en Argentine ? En effet, en douze ans, François n’a jamais visité son pays d’origine !

Selon l’archévêque de Buenos Aires, Jorge García Cuerva, interrogé par La Nación :

Quant à sa décision de ne pas visiter son pays natal pendant son pontificat, François avait programmé un voyage en Argentine et au Chili en 2017, mais un changement dans son agenda l’avait obligé à le repousser. Ensuite, son emploi du temps très serré avait fait que l’occasion ne s’était pas représentée, mais il n’avait pas renoncé à venir. De plus, de par la lourdeur du climat politique local, une visite en Argentine aurait constitué un grand défi. Cela aurait été une grande joie pour nous tous, mais pour lui, cela aurait représenté un voyage exigeant, tant sur la plan physique que psychologique ou émotionnel. Il est évident que compte tenu du contexte argentin, cela aurait généré des passions contraires.

C’est également le point de vue de Pagina/12 : le pape François ne tenait pas à être pris en tenaille au milieu des passions politiques.

Naturellement, les réactions des politiques les plus en vue en Argentine ne diffèrent pas de celles qu’on relève ici : pas question de dire du mal du Pape si tôt après son décès. Comme toujours dans ces cas-là, le mort n’avait que des qualités.

Néanmoins, l’histoire démontre s’il en était besoin que les relations de François avec le monde politique argentin étaient pour le moins contrastées. Clarín en repasse l’historique ici.

Le quotidien rappelle que Nestor et Cristina Kirchner (présidents de la République successifs entre 2003 et 2015) avaient dit de lui qu’il était «le chef spirituel de l’opposition» et lui avaient reproché son attitude pendant la dictature, l’accusant d’avoir dénoncé deux prêtres jésuites, alors qu’il était à cette époque justement le principal dirigeant de cette communauté (1). Mais une fois élu pape, cependant, ses relations avec la présidente Cristina Kirchner s’étaient largement normalisées.

Avec le président de droite libérale Mauricio Macri (2016-2020), il avait eu des différents concernant le mariage homosexuel (officiellement autorisé en 2010, durant le mandat de Cristina Kirchner), que ce dernier avait refusé de combattre. Dans l’ensemble, la relation avait été plutôt distante, le camp macriste jugeant François trop proche des péronistes et des syndicats de gauche.

Les débuts du mandat d’Alberto Fernández (péroniste) avaient été plutôt chaleureux, dans la mesure où le pape François avait intercédé en faveur de l’Argentine auprès de la directrice du FMI, Kristalina Georgieva, qui était une amie personnelle du pape. Mais cela s’était rapidement détérioré ensuite, d’une part parce que François n’appréciait pas tellement le fait que le président se prévalût à tout bout de champ d’une prétendue relation privilégiée, et surtout que son gouvernement avait fait passer la loi légalisant l’avortement.

Mais c’est avec le président anarcholibéral Javier Milei que les relations auront été en définitive les plus houleuses. On relira ici l’article de ce blog qui en faisait état. Pendant la campagne électorale, Milei avait traité le pape de communiste et de suppôt du diable. Une fois élu, il avait mis pas mal d’eau dans son vin, car il ne fallait pas contrarier les catholiques, qui avaient été nombreux à avoir voté pour lui.

Néanmoins, les relations étaient restées très froides. Dire que le pape n’approuvait pas du tout la politique et les méthodes pour le moins conflictuelles du fou à la tronçonneuse serait un euphémisme. Après une manifestation des retraités, le pape avait sèchement condamné la répression policière qui s’était déchainée à cette occasion :

Au lieu de consacrer l’argent à la justice sociale, on l’utilise en achat de gaz lacrymogène, avait-il lâché, à la grande fureur de Milei, qui s’était pourtant gardé de répondre ouvertement.

Pour la majorité des observateurs, si le Pape n’est jamais venu en Argentine, c’est donc avant tout pour éviter de se retrouver piégé au milieu d’un affrontement qu’il aurait souhaité apaiser, ce que le climat politique exécrable ne lui a jamais réellement permis de tenter.

Comme dit finement l’auteur de l’article, Sergio Rubin, «en fin de compte, François a entériné le principe évangélique : Nul n’est prophète en son pays».

Ainsi va l’Argentine, pays déchiré où tout est prétexte à conflit et à rancœurs, et où même la fierté de donner au monde le premier pape sud-américain de l’histoire n’aura pas réussi à rassembler les gens, pas même autour de son cercueil.

Pour finir, je vous rapporte au débotté un petit florilège de quelques réactions d’Argentins ordinaires, glanées au fil des commentaires sous les articles de deux quotidiens en ligne. Je vous fais grâce des pseudos.

(1) Rapporté par le journaliste et écrivain Horacio Verbitsky dans son livre sur le rôle de l’Église catholique durant la dictature « El silencio » (Ed. Sudamericana – 2005. Mais dont Jorge Bergoglio a été jugé innocent par la commission interaméricaine des droits de l’homme (CIDH).

*

DANS LA NACIÓN (Quotidien de droite)

J’ai beaucoup admiré le pape François, mais il m’a déçu. En tant qu’Argentin il devait venir embrasser son peuple au lieu d’autant soigner son image. En fin de compte on l’a élu pasteur mais il a négligé son troupeau.

Et la réponse au même, tellement caractéristique de ce conflit politique typiquement argentin :

Cela nous aurait comblé. Mais s’il était venu du temps de la Cris (Cristina Kirchner – NDLA) on l’aurait taxé de K. (K est la lettre péjorative utilisée par les opposants au péronisme pour qualifier le kirchnerisme – NDLA). S’il était venu voir Macri, on l’aurait traité de macriste. Et s’il était venu sous Milei….

Aux adorateurs du conservateur rance Jean-Paul II : François fut dix fois plus puissant et il sera difficile d’être plus aimé que lui.

Qu’il repose en paix. L’Argentine ne le regrettera pas.

Mourir ne suffit pas à faire de vous un saint. François n’a été un pape ni neutre ni courageux. C’était un militant déguisé en pasteur, qui a béni des tyrans, protégé des corrompus et n’a jamais élevé la voix contre tous ceux qui ont ruiné l’Amérique latine.

La figure du pape François aura servi également à mettre en évidence la vision extrêmement limitée que nous avons, nous Argentins, en ce qui concerne l’international. Que ce soit pour des questions politiques ou économiques, notre cosmovision est aussi pauvre et médiocre que limitée. En tant que société nous n’avons jamais été capables de comprendre le rôle d’un personnage parvenu au plus haut de la hiérarchie du Saint Siège. Comme toujours, tout se réduit chez nous à un manichéisme bon marché issu de la culture véhiculée par nos journaux.

En fait il a atteint sa principale ambition : être le chef du péronisme à Rome. Péroniste, socialiste, fabriquant de pauvres.

Dans le monde entier on respecte et on parle bien du pape. Mais en lisant ces commentaires on voit qu’un bon pourcentage d’Argentins pensent différemment. Parce qu’ici la politique prend le pas sur absolument tout.

Et un autre ajoute à ce précédent commentaire :
Nous sommes fanatiques, égocentriques, orgueilleux et plutôt ignorants. Il suffit de lire les commentaires, ou mieux encore, sortir 5 minutes dans la rue et observer les gens.

*

DANS PAGINA/12 (Quotidien de gauche)

Ponce-Pilate avait laissé au peuple le choix entre un délinquant, Barrabas, et un prédicateur inoffensif, Jésus. Le peuple, librement, choisit la liberté pour Barrabas et l’exécution pour Jésus. Cela ne rappelle-t-il pas la dernière présidentielle chez nous ?

Que le bon dieu te reçoive en son sein et te donne la paix. Et maintenant que tu es à ses côtés profites-en pour lui demander qu’il aide les Argentins à surmonter les moments si difficiles que nous vivons.

Un grand Monsieur et un grand pape, espérons que celui qui lui succédera prolongera son œuvre.

L’Église et ses représentants sont à l’origine de l’esclavage mental, spirituel et financier du peuple. Un autre de ces dirigeants est mort : quel dommage !

On a dit que la mort ne rendait personne meilleur, et il en va de même pour François, si on considère son passé argentin et la dimension qu’aura pris sa tâche dans le monde entier. Mais le vide qu’il laisse parle davantage de son œuvre que tous les discours élogieux qui commencent à pleuvoir, qu’ils soient sincères ou opportunistes. Ce qui est étrange pour un agnostique comme moi, je le confesse, c’est de sentir l’ombre d’une peine qui flotte au-dessus de moi et m’évoque d’une certaine manière celle éprouvée à la perte d’un ami, et non celle d’un pape.

Si on compare le pontificat d’un homme de plume comme l’était Ratzinger (Benoit XVI, NDLA), avec le pontificat humaniste de Bergoglio, on peut en conclure que les peuples ont davantage besoin de leaders comprenant le terrain plutôt que d’idéologues de cloitres et de bibliothèques. (…)