Auteur/autrice : Patrick Viannais

Les élec­tions de 1983 ont porté au pou­voir le cen­triste Raúl Alfon­sín. Il était à ce moment le prési­dent du par­ti UCR, Union Civique Rad­i­cale. Un des plus anciens par­tis du pays, puisque fondé en 1891, et qui avait don­né déjà plusieurs prési­dents à la République argen­tine.

Face au can­di­dat péro­niste Ita­lo Lud­er, don­né large­ment favori, Alfon­sín avait fait une cam­pagne basée sur la paix et la réc­on­cil­i­a­tion, avec de fréquents rap­pels à la con­sti­tu­tion. C’est sans doute ce qui lui val­ut une pop­u­lar­ité crois­sante en cours de cam­pagne, et de l’emporter finale­ment, con­tre les pronos­tics, avec 51 % des voix con­tre 40 aux péro­nistes.

C’est donc à Alfon­sín qu’échut la lourde tâche de sol­der les comptes de la dic­tature. Et immé­di­ate­ment, il se trou­va pris entre deux feux d’égale inten­sité. D’un côté, des mil­i­taires qui jugeaient avoir agi pour le bien de la nation, et avoir au bout du compte, vain­cu la sub­ver­sion et ren­du un pays en ordre, et qui n’étaient pas prêts à accepter de devoir ren­dre des comptes. De l’autre, les innom­brables vic­times de la répres­sion récla­mant jus­tice.

Ces derniers pou­vaient compter sur le sou­tien d’une majorité écras­ante de la pop­u­la­tion, révoltée par la réal­ité des crimes com­mis par les mil­i­taires. Mais ceux-ci con­sti­tu­aient tou­jours une men­ace : les con­fron­ter trop directe­ment expo­sait au risque d’un nou­veau coup d’état. C’est ce qui se passera d’ailleurs en 1987, lorsqu’un groupe, surnom­mé les cara­p­in­tadas (les vis­ages peints, car ils s’étaient recou­verts les fig­ures de tein­ture de cam­ou­flage), ten­ta de ren­vers­er le gou­verne­ment.

Pour répon­dre au défi posé, Alfon­sín créa d’abord une com­mis­sion, présidé par l’écrivain Ernesto Saba­to, chargé d’enquêter sur les crimes de la dic­tature et de rédi­ger un rap­port don­nant une base légale aux éventuelles pour­suite des respon­s­ables de la répres­sion. Ce rap­port, inti­t­ulé “Nun­ca más” (plus jamais ça) sera pub­lié en sep­tem­bre 1984. Il attestera de la dis­pari­tion de 8961 per­son­nes (tout en pré­cisant que ce chiffre ne prend en compte que les dis­pari­tion attestées, et que celles-ci peu­vent être plus nom­breuses), et réu­ni­ra les témoignages de cen­taines de vic­times.

Puis il signa deux décrets ordon­nant les pour­suites d’une part con­tre sept chefs de la guéril­la péro­niste et d’autre part con­tre neuf des prin­ci­paux mem­bres de l’État major mil­i­taire au pou­voir entre 1976 et 1983.

La con­damna­tion de ces chefs mil­i­taires, pour cer­tains à la prison à vie, entraina, nous l’avons vu, la réac­tion des Cara­p­in­tadas. Ces mil­i­taires se soulevèrent en févri­er 1987, afin d’exiger du gou­verne­ment une loi amnis­tiant les con­damnés, et menaçant d’intervenir par la force s’ils n’étaient pas sat­is­faits. Une par­tie non nég­lige­able de la pop­u­la­tion sor­tit alors man­i­fester son sou­tien au gou­verne­ment et à la démoc­ra­tie. Néan­moins, le coup avait porté. Le 23 mars, Alfon­sín fit un dis­cours au cours duquel, s’il s’en pre­nait aux “nazis de tou­jours”, il annonçait cepen­dant un pro­jet de loi dégageant la respon­s­abil­ité de “ceux qui avaient com­mis des crimes con­tre l’humanité, mais l’avaient fait dans de telles cir­con­stances qu’on pou­vait par­ler alors de coerci­tion”. En somme, qui n’avaient fait qu’obéir à des ordres. Une loi qu’on appellera de “l’obéissance due”. (Obe­di­en­cia debi­da)

Par­al­lèle­ment, une autre loi sera pro­mul­gué en 1986, dans une autre ten­ta­tive de paci­fi­er les rela­tions avec l’armée : celle du “point final”. Elle stip­ule quant à elle que “seront défini­tive­ment élar­gis tous ceux qui, accusés du délit de dis­pari­tion de per­son­nes n’auront pas été cités à com­para­itre dans les soix­ante jours suiv­ant la pro­mul­ga­tion de la loi”. Un délai qui sera rac­cour­ci ensuite à trente jours, au bout desquels aucune plainte ne pour­rait plus être prise en compte. Ce qui per­me­t­tra à de nom­breux crim­inels d’échapper à tout procès. Cette loi sera d’ailleurs abrogé en 2003, par le prési­dent péro­niste Nestor Kirch­n­er, rou­vrant ain­si la pos­si­bil­ité de juger les mil­i­taires accusés de crimes. Ce qui sera le cas, donc avec vingt ans de retard, et par­fois davan­tage.

On le voit, toute la dif­fi­culté pour le pre­mier prési­dent post-dic­tature con­sis­tait à lou­voy­er entre deux attentes con­traires. Entre impunité et désir de jus­tice. Et cet entre-deux qui, comme de juste, ne sat­is­fai­sait per­son­ne, fut une des caus­es de sa chute. Mal­gré l’incontestable réus­site de son man­dat, tant au plan poli­tique et social que diplo­ma­tique, et une non moins incon­testable con­sol­i­da­tion de la démoc­ra­tie, encore en vie cinquante ans après, il fut con­traint d’avancer les élec­tions. Il devait ren­dre son man­dat en décem­bre 1989, il provo­qua de nou­velles élec­tions en mai.

Les Argentins portèrent au pou­voir celui qui, de mon point de vue, reste à ce jour l’un des pires prési­dents argentins de l’histoire : Car­los Men­em. Avec celui-là, les mil­i­taires purent respir­er : pen­dant dix ans – car ce bon Men­em sera non seule­ment élu, mais réélu, en dépit d’une poli­tique ultra-libérale totale­ment cor­rompue et au ser­vice des grands indus­triels et de la finance – ils n’eurent plus rien à crain­dre de la jus­tice de leur pays.

Tout changea de nou­veau en 2003, avec l’arrivée au pou­voir de Nestor Kirch­n­er. Celui-ci, un péro­niste de gauche (Men­em était lui aus­si péro­niste, mais de droite. Oui, ne cherchez pas, c’est très com­pliqué, le péro­nisme. Perón ne se voy­ait-il pas comme le grand “glob­al­isa­teur”, celui qui réu­nis­sait sous son aile pater­nelle tous les mou­ve­ments à la fois ?) celui-ci dis­ais-je, réac­tivera les procès con­tre les mil­i­taires, en abro­geant les lois du Point final et de l’obéissance due (On notera à ce pro­pos qu’Alfonsín, alors député de la Nation, votera pour l’abrogation de ses pro­pres lois !).

Fin de l’épisode ? Jorge Rafael Videla, le pre­mier dic­ta­teur, mour­ra en prison, en mai 2013. Per­suadé d’avoir été injuste­ment con­damné, lui qui avait sauvé la patrie du com­mu­nisme. Eduar­do Massera, con­damné à per­pé­tu­ité en 1985, fut gracié par Men­em et libéré en 1990. En 2005, rejugé, il fut déclaré atteint de démence et les charges furent aban­don­nées. Rober­to Vio­la, qui avait rem­placé Videla en 1981, con­damné en 1985 à 17 ans de prison, a été gracié par Men­em en 1990, et est décédé en 1994. Ramón Agosti, le troisième lar­ron du coupé d’état, con­damné à 4 ans et six mois, est l’un des seuls mil­i­taires à avoir purgé toute sa peine. Il est mort à l’hôpital en 1997. D’autres mil­i­taires, graciés par Men­em, seront rat­trapés par la jus­tice sur le tard, au cours des douze années de man­dat des époux Kirch­n­er.

Mais aujourd’hui, avec l’arrivée au pou­voir de l’ultra-libéral et extrémiste de droite Javier Milei, un cer­tain révi­sion­nisme sem­ble à l’œuvre. La vice-prési­dente, Vic­to­ria Vil­laruel, est elle-même la fille d’un lieu­tenant-colonel qui a par­ticipé à l’operación Inde­pen­den­cia (voir le pre­mier arti­cle de cette série de trois) et aux actions des Cara­p­in­tadas (voir ci-dessus), et nièce d’un autre mil­i­taire con­damné en 2015 lors du procès con­tre des cadres du cen­tre de déten­tion « Vesubio ».

Bien enten­du, dif­fi­cile de porter un dis­cours réha­bil­i­tant ouverte­ment et totale­ment la dic­tature. Le biais choisi est donc le rééquili­brage. A savoir, met­tre sur un plan d’égalité les atten­tats com­mis par les mou­ve­ments révo­lu­tion­naires – qui ont, c’est indé­ni­able, faits de nom­breuses vic­times – et la répres­sion d’état menée par les gou­verne­ments mil­i­taires. Autrement dit, remet­tre au goût du jour la théorie dite des deux démons, qui avait été mise en avant pour jus­ti­fi­er les lois d’amnistie. Une des pre­mières mesures de Vico­tria Vil­laru­el aura été d’ailleurs de remet­tre les mil­i­taires con­damnés en lib­erté con­di­tion­nelle, et plusieurs députés miléistes provo­queront une polémique en allant leur ren­dre vis­ite en prison peu de temps après leur élec­tion.

Cette année, à l’occasion des cinquante ans de la dic­tature, la prési­dence a fait pub­li­er une vidéo par­ti­c­ulière­ment ten­dan­cieuse, de mon point de vue. On y voit notam­ment une femme qui se présente comme une des nom­breux enfants « volés » à leurs mères empris­on­nées pen­dant la dic­tature, et remis à des familles de mil­i­taires. Elle ne réfute pas le fait d’avoir des par­ents biologiques dis­tincts de ceux qui l’ont élevée – elle les con­nait, d’ailleurs –, mais défend ces derniers, qu’elle con­sid­ère comme ses seuls vrais par­ents, cri­ti­quant sévère­ment, en out­re, un pré­ten­du har­cèle­ment de la part de l’association des Mères de la plaza de Mayo pour l’arracher à ses par­ents adop­tifs. Manière de mon­tr­er, au bout du compte, que les enlève­ments d’enfants ont don­né lieu à de belles his­toires !

Les lieux de mémoire, comme le musée de l’ES­MA, sont égale­ment men­acés, car jugés trop poli­tisés. On se doute dans quel sens est jugée cette pré­ten­due poli­ti­sa­tion : raviv­er le sou­venir de la dic­tature est con­sid­éré comme une prise de posi­tion poli­tique. De gauche, bien enten­du. Alors on coupe les sub­ven­tions, on réduit le per­son­nel, et on dilue les thé­ma­tiques dans des grands con­cepts globaux, à l’intérieur desquels la répres­sion mil­i­taire n’est plus qu’un détail de l’histoire, comme dis­ait un homme poli­tique bien de chez nous qui n’aurait pas détoné dans l’Argentine des années soix­ante-dix.

Hélas, cette ten­dance au révi­sion­nisme his­torique est une con­stante, en toutes épo­ques et tous lieux. Au bout de plusieurs décen­nies, la mémoire tend à s’effacer, ou à se dégrad­er. Et alors on voit point­er leurs nez tous ceux qui met­tent à prof­it cet affaib­lisse­ment mémoriel pour réécrire l’histoire à leur manière. Et au prof­it d’idéologies nauséabon­des qui se refont alors une san­té. Les exem­ples four­mil­lent, y com­pris en Europe, avec l’inexorable mon­tée des mou­ve­ments néo-fas­cistes. Et l’Argentine hélas n’y échappe pas.

(Voir aus­si sur ce blog la série d’articles sur ce thème).

Il y a exacte­ment 50 ans, le 24 mars 1976, avait lieu le six­ième coup d’état mil­i­taire de l’histoire argen­tine.

Avant cela, le pays en avait donc con­nu cinq. En 1930, avec la prise de pou­voir de José Felix Uribu­ru, ren­ver­sant le gou­verne­ment du pour­tant pop­u­laire, mais vieil­lis­sant, Hipoli­to Irigoyen. Puis en 1943, pour ren­vers­er celui de Ramón Castil­lo, coup d’état qui amèn­era ensuite au pou­voir, à par­tir de 1946, un des per­son­nages les plus emblé­ma­tiques de la poli­tique argen­tine : le général Juan Perón, dont l’aura et l’influence sont encore vivantes aujourd’hui. Celui-ci sera lui-même ren­ver­sé par d’autres mil­i­taires, en 1955. Le général Pedro Aram­bu­ru ren­dra le pou­voir aux civils en 1958, mais ceux-ci seront de nou­veau écartés en 1966, par le général Onganía. Les mil­i­taires gou­verneront de fac­to jusqu’en 1972, date à laque­lle le général Lanusse, qui a suc­cédé à Onganía, autoris­era des élec­tions démoc­ra­tiques, qui ren­ver­ront le péro­nisme au pou­voir, d’abord sans Perón, tou­jours en exil en Espagne. Puis le vieux général fera son grand retour, à 77 ans, le 20 juin 1973, et sera élu prési­dent dans la foulée.

Mais la liesse pop­u­laire ne va pas dur­er longtemps. Car très vite, c’est la douche froide. Pen­dant ces dix-huit années d’exil, la résis­tance péro­niste est restée très active, et les mil­i­taires ne sont jamais par­venus à éradi­quer ce mou­ve­ment qui a creusé un sil­lon très pro­fond dans l’inconscient col­lec­tif argentin. De loin, Perón en a gardé les rênes. Plus ou moins. L’essentiel du boulot a été réal­isé, sur le ter­rain, par des mou­ve­ments de jeunesse très act­ifs. Mais égale­ment très révo­lu­tion­naires. Citons les prin­ci­paux : Mon­toneros (mil­i­tants catholiques, au départ), ERP (Armée révo­lu­tion­naire du peu­ple), et FAP (Forces armées péro­nistes). Ce sont eux qui ont pré­paré le retour du vieux général. Et ils enten­dent ancr­er le mou­ve­ment à gauche, con­for­mé­ment à l’image restée gravée d’un ancien prési­dent ouvriériste et pop­u­laire.

Seule­ment voilà. A Madrid, le général a vieil­li, et surtout, a côtoyé le fran­quisme, qu’il a appris à appréci­er. Le temps où, encore prési­dent, il mépri­sait le général espag­nol Fran­cis­co Fran­co et envoy­ait sa femme en mis­sion diplo­ma­tique pour ne pas avoir à le ren­con­tr­er lui-même est loin. Le Perón qui revient en 1973 n’a plus rien à voir avec le Perón des années heureuses. Entre lui et les mou­ve­ments de jeunesse qui l’ont tou­jours soutenu et l’attendent avec fer­veur, le divorce est aus­si bru­tal que total. Lors de l’énorme man­i­fes­ta­tion organ­isée pour fêter son retour et lui faire un tri­om­phe, sur l’autoroute menant à l’aéroport inter­na­tion­al d’Ezeiza (2 mil­lions d’Argentins énamourés y vien­dront en famille !), les sbires qui l’accompagnent sur la tri­bune d’honneur tirent sur la foule de façon indis­crim­inée, cher­chant à attein­dre le max­i­mum de “gauchistes”. Le vieux général est revenu avec toute une clique d’extrême-droite, qui va con­duire le pays droit au chaos.

De toute façon, il ne gou­verne pas longtemps. Malade, il décède l’année suiv­ante, en juil­let 1974. Lais­sant les rênes du pou­voir à sa femme, María Estela Martínez, dite “Isabeli­ta”, une anci­enne danseuse argen­tine ren­con­trée à Pana­ma, au début de son exil, en 1956. Et qui a trente-cinq ans de moins que lui. A sa femme, et à son âme damnée, José López Rega, surnom­mé “le sor­ci­er” (El bru­jo), dont Perón a fait son min­istre du Bien-être social. C’est lui qui va men­er la répres­sion con­tre les mou­ve­ments révo­lu­tion­naires, d’une main de fer, en créant pour cela la sin­istre AAA : Alliance anti­com­mu­niste argen­tine. Enlève­ment, séques­tra­tions, exé­cu­tions som­maires, dis­pari­tions. Et en par­al­lèle, une poli­tique économique cat­a­strophique, menée par Celesti­no Rodri­go et surnom­mée “Rodriga­zo” : déval­u­a­tion mas­sive du peso par rap­port au dol­lar, aug­men­ta­tion de 100% des tar­ifs des trans­ports publics, de 180% des prix de l’énergie. Entre autres.

Dans le même temps, les atten­tats com­mis par les mou­ve­ments révo­lu­tion­naires se mul­ti­plient. On voit donc d’ici le tableau : un pays en proie à une qua­si guerre civile, une économie en chute libre, et un gou­verne­ment aux mains d’un per­son­nel aus­si incom­pé­tent que fanatisé, com­plète­ment obsédé par une men­ace com­mu­niste que, par ailleurs, les États-Unis savent par­faite­ment instru­men­talis­er : tout autour de l’Argentine, il n’y a plus que des dic­tatures, à com­mencer par celle de Pinochet au Chili et celle d’Ernesto Geisel au Brésil. Tous deux mil­i­taires, comme de juste.

En févri­er 1975, le gou­verne­ment monte, avec l’aide des mil­i­taires, l’Operativo Inde­pen­den­cia, (Tra­duc­tion en anglais, c’est tout ce qu’on a !) vaste opéra­tion des­tinée à liq­uider les mou­ve­ments révo­lu­tion­naires étab­lis dans les mon­tagnes envi­ron­nant la ville de Tucumán, dans l’ouest du pays. Entre 5 et 6000 sol­dats encer­clent env­i­ron 150 mil­i­tants. Cette action est générale­ment con­sid­érée comme une répéti­tion générale de ce qui suiv­ra pen­dant la dic­tature, avec notam­ment de nom­breuses arresta­tions et exé­cu­tions totale­ment arbi­traires, y com­pris dans la pop­u­la­tion locale.

Le 11 juil­let de la même année, López Rega, ain­si que le min­istre de l’économie, sont con­traints à la démis­sion. López Rega est nom­mé ambas­sadeur en Espagne, ce qui est perçu comme une fuite déguisée.

La prési­dente est com­plète­ment dépassée. Le 24 mars 1976, très tôt le matin, l’hélicoptère qui la trans­porte est détourné de sa des­ti­na­tion ini­tiale, sur ordre des mil­i­taires. Ils lui annon­cent son arresta­tion et sa des­ti­tu­tion. Le pou­voir passe dans les mains d’un tri­umvi­rat com­posé des trois chefs d’état-major en place : Jorge Rafael Videla pour l’armée de terre, Emilio Eduar­do Massera pour la Marine, et Ramón Agostí pour l’armée de l’air. Com­mence alors ce que les mil­i­taires appelleront le « proces­sus de réor­gan­i­sa­tion nationale ». Autrement dit, une des dic­tatures les plus féro­ces du XXème siè­cle pour l’Amérique latine.

Ce qu’on oublie par­fois de soulign­er cepen­dant, c’est que cette prise de pou­voir par les mil­i­taires a été large­ment ressen­tie avec soulage­ment par une majorité des Argentins, qui n’en pou­vaient plus du désor­dre. Les mil­i­taires représen­taient l’espoir d’un retour au calme, après des années de qua­si guerre civile. Par ailleurs, il ne faut pas nég­liger non plus l’influence éta­suni­enne, qui pour beau­coup appor­tait l’espoir d’un sou­tien économique et financier. Sou­tien qui, on le ver­ra, sera tout théorique, surtout après l’élection du démoc­rate Jim­my Carter et du rejet des méth­odes répres­sives util­isées à grande échelle par la dic­tature. Enfin, comme le souligne le jour­nal­iste et écrivain Jorge Fer­nán­dez Díaz dans son “His­to­ria argenti­na en tiem­po real”(Histoire argen­tine en temps réel –Ed. Plan­e­ta, 2021 p245), les mou­ve­ments révo­lu­tion­naires eux-mêmes “préféraient les mil­i­taires de la dic­tature à la répres­sion illé­gale de leur pro­pre par­ti”. On imag­ine facile­ment pourquoi : leur com­bat deve­nait d’un coup bien plus légitime.

Mais très vite, les mil­i­taires vont mon­tr­er leurs lim­ites en matière de gou­ver­nance, et surtout, leur fanatisme va les con­duire à crim­i­nalis­er l’ensemble de la société argen­tine, en faisant de chaque citoyen un sus­pect poten­tiel, et en trans­for­mant l’État lui-même en officine ter­ror­iste interne. Nous ver­rons cela dans le prochain arti­cle.

Pour une fois, nous n’al­lons pas par­ler d’Ar­gen­tine. Même si c’est dans le quo­ti­di­en argentin Página/12 que j’ai trou­vé l’ar­ti­cle que je vous présente aujour­d’hui.

On peut penser ce que l’on veut du régime cas­triste cubain. De toute évi­dence, il est loin de cor­re­spon­dre à l’idée de la démoc­ra­tie que nous nous faisons, qu’on soit de gauche ou de droite, chez nous. L’op­po­si­tion y est muselée, l’ex­pres­sion publique inter­dite de fait, les élec­tions ne con­cer­nent que les mem­bres du par­ti unique. C’est un sys­tème auto­cra­tique, pour ne pas dire dic­ta­to­r­i­al. Du com­mu­nisme à l’an­ci­enne.

La révo­lu­tion cubaine de 1959 a mis fin à la dic­tature de Ful­gen­cio Batista (1952–1958), l’a­mi et la mar­i­on­nette des États-Unis. Rap­pelons à toutes fins utiles que Fidel Cas­tro, dans un pre­mier temps, n’é­tait pas com­mu­niste. (Voir “His­to­ria de Cuba” d’Oscar Zanet­ti, Ed. Turn­er — Madrid — P266 à 271). Son alliance avec l’URSS est postérieure à la révo­lu­tion, et a com­mencé avec les pre­mières mesures de blo­cus éta­sunien.

Ce blo­cus, autrement appelé embar­go, a débuté sous la prési­dence de Dwight Eisen­how­er, dès 1960. Il s’agis­sait pour les États-Unis de “punir” les révo­lu­tion­naires cubains, et tout le peu­ple par la même occa­sion.

Ce blo­cus n’a jamais cessé de s’af­firmer, ren­dant la vie des Cubains tou­jours plus dif­fi­cile, mais surtout les forçant à nouer des alliances avec d’autres enne­mis de leur pays bour­reau. Ils ont tou­jours fait front, devenant ce peu­ple qui impres­sionne tou­jours les touristes par leur sens de la débrouil­lardise, de la sol­i­dar­ité et de la résilience.

Mais aujour­d’hui, du fait de la pres­sion sans cesse crois­sante de leur encom­brant et agres­sif voisin, ain­si que de la dis­pari­tion de leurs rares véri­ta­bles alliés, leur sit­u­a­tion est en train de devenir plus que cri­tique. Le pays est en train de s’ef­fon­dr­er, totale­ment.

L’ar­ti­cle dont je vous soumets ci-dessous quelques larges extraits (traduits par mes soins, on excusera mon ama­teurisme !), en ren­dant hom­mage au peu­ple cubain, retrace les cir­con­stances qui l’ont con­duit à cette impasse dra­ma­tique, et affirme l’ur­gence qu’il y a, et pas seule­ment pour les Cubains, à com­bat­tre et résis­ter à l’or­dre mon­di­al que veut nous impos­er Trump. Il a été rédigé par Atilio Borón, soci­o­logue et poli­to­logue argentin.

Ce dernier est claire­ment un par­ti­san de la Révo­lu­tion cubaine et un défenseur du régime cas­triste en place. Il ne s’ag­it donc pas là d’un arti­cle dénué de toute sub­jec­tiv­ité. Loin s’en faut. Mais il rap­pelle, à mon avis, cer­taines cir­con­stances qui, elles, n’en sont pas moins établies. Même si, hélas, il passe sous silence les pro­pres — et lour­des — respon­s­abil­ités du régime dans la sit­u­a­tion actuelle, désas­treuse, du pays.

Mais cela n’en­lève rien à la néces­sité inter­na­tionale qu’il y a, d’ur­gence, à résis­ter à la vision du monde selon Trump.

*

EXTRAITS DE L’ARTICLE D’ATILIO BORON — PAGINA/12 DU 16/02/2026 pour la ver­sion orig­i­nale et com­plète.

*

Il y a quelques jours le gou­verne­ment cubain a infor­mé les com­pag­nies aéri­ennes que plus aucun com­bustible ne pour­rait être fourni à par­tir du mar­di 10 févri­er minu­it. Obéis­sant, le puis­sant appareil pro­pa­gan­diste de l’Empire s’est aus­sitôt mis au tra­vail pour attribuer cette sit­u­a­tion à la crise énergé­tique de Cuba. Ses affidés dans divers pays – depuis El País en Espagne jusqu’à La Nación et Clarín en Argen­tine et El Mer­cu­rio au Chili pour ne citer que les plus con­nus – bom­bardèrent leurs lecteurs avec un seul mes­sage : la crise énergé­tique cubaine est la con­séquence prévis­i­ble et inévitable d’une mau­vaise ges­tion du gou­verne­ment, une démon­stra­tion de plus de l’échec de la Révo­lu­tion cubaine.

On men­tionne les faits sans en don­ner les caus­es ; on ne dit pas que la crise énergé­tique est la con­séquence du blo­cus crim­inel auquel Cuba a été pro­gres­sive­ment soumis dès le début de la Révo­lu­tion et qui a fait des mil­liers de vic­times tout au long des sept décen­nies écoulées. Cette poli­tique, orchestrée d’abord par Dwight Eisen­how­er puis dévelop­pée par John F. Kennedy et ses suc­cesseurs, avait, et a tou­jours, pour objec­tif de sabot­er le proces­sus révo­lu­tion­naire et démon­tr­er à tous les peu­ples de notre Amérique que le social­isme con­duit inex­orable­ment au chaos économique et à la général­i­sa­tion de la pau­vreté.

Rap­pelons que les pre­mières sanc­tions qui ont affec­té le bon fonc­tion­nement de l’économie cubaine ont été imposées par Eisen­how­er en juil­let 1960 (Réduc­tion des quo­tas d’importation sucrière) puis en octo­bre de la même année inter­dic­tion des expor­ta­tions en direc­tion de l’île, excep­tion faite des médica­ments et des pro­duits ali­men­taires.

(…)

En 1962 le prési­dent Kennedy a décrété un embar­go total sur le com­merce, sous cou­vert de la Loi sur l’aide extérieure de 1961. Les accords avec L’Union sovié­tique ont atténué en par­tie le ter­ri­ble impact du blo­cus, mais la dés­in­té­gra­tion de l’URSS en 1991 a lais­sé Cuba dans un état d’extrême vul­néra­bil­ité. Voy­ant sa proie affaib­lie, le Con­grès des États-Unis n’a pas tardé à son­ner l’hallali et a voté, en octo­bre 1962, la fausse­ment bap­tisée Loi pour la démoc­ra­tie à Cuba inter­dis­ant aux entre­pris­es éta­suni­ennes implan­tées à l’étranger de com­mercer avec Cuba, et lim­i­tant même le com­merce mar­itime en stip­u­lant que tout navire accostant à Cuba se ver­rait inter­dire pen­dant 180 jours toute entrée dans un port des États-Unis. Pour une île comme Cuba cela eut des con­séquences dévas­ta­tri­ces, lim­i­tant l’accès aux biens importés, entra­vant les expor­ta­tions et renchéris­sant de façon notable le prix du fret.

A cela est venu s’ajouter en 1996, une autre loi au nom aus­si pom­peux que men­songer : Loi de lib­erté et de sol­i­dar­ité démoc­ra­tique cubaine. Elle a été pro­posée par le séna­teur ultra-con­ser­va­teur Jesse Helms et l’activiste anti­vac­cin et représen­tant répub­li­cain à la Cham­bre Dan Bur­ton. Cette loi établit de nou­velles restric­tions à l’investissement étranger à Cuba, inter­na­tion­alise encore davan­tage la pres­sion sur les entre­pris­es ou les per­son­nes com­merçant avec Cuba, et surtout, dans son arti­cle III, elle autorise n’importe quel citoyen Éta­sunien à se pour­voir en jus­tice con­tre toute entre­prise (y com­pris non éta­suni­enne) qui main­tiendrait des rela­tions com­mer­ciales de toute nature avec des pro­priétés con­fisquées à Cuba depuis 1959. Plus grave, cette loi – pro­mul­guée par Bill Clin­ton en 1996 – retire au prési­dent toute capac­ité à annuler les sanc­tions sans l’approbation formelle du Con­grès, trans­for­mant ce qui était jusque-là une prérog­a­tive exclu­sive de la prési­dence en une loi nationale que seul le Con­grès peut mod­i­fi­er.

Avec le pre­mier man­dat de Trump, et encore davan­tage aujourd’hui, les mesures dis­crim­i­na­toires ont atteint des niveaux jamais vus jusque-là. L’interdiction et les sanc­tions appliquées à tous ceux qui se ris­queraient à livr­er du pét­role à Cuba con­stituent un acte de guerre d’une grav­ité excep­tion­nelle. La puni­tion col­lec­tive envers tout un peu­ple est un géno­cide. Il n’y a pas d’autre mot. Le coût accu­mulé de près de soix­ante-dix ans de blo­cus se monte, en dol­lars con­stants, à mille cinq cents mil­liards, un chiffre bien supérieur au PIB de l’Argentine et d’autres pays de la région comme la Colom­bie, le Pérou, le Chili et pra­tique­ment tous les autres pays d’Amérique latine et des Caraïbes. Il représente sept fois le coût du Plan Mar­shall d’aide à la recon­struc­tion des pays détru­its par la sec­onde guerre mon­di­ale. Aujourd’hui, une somme bien plus impor­tante est donc con­sacrée à punir Cuba, et pour­tant mal­gré cela le pays est par­venu à main­tenir, pen­dant des décen­nies, des niveaux de développe­ment social, édu­catif, san­i­taire et cul­turels supérieurs à bien des pays dévelop­pés. C’est le cas par exem­ple de la mor­tal­ité infan­tile. Mal­gré tout cela les per­ro­quets de l’Empire con­tin­u­ent de répéter que Cuba est un état « fail­li » alors qu’en réal­ité, le fait qu’il ait réus­si, pen­dant toutes ces années et en dépit des pri­va­tions, à main­tenir le niveau et la qual­ité des soins apportés à sa pop­u­la­tion prou­ve juste­ment tout le con­traire. Une chose que, soit dit en pas­sant, les États-Unis n’ont tou­jours pas réus­si. Alors, quel état a fail­li ?

Dans ce monde où pré­domine l’égoïsme cap­i­tal­iste, Cuba se dis­tingue par son sens de la sol­i­dar­ité inter­na­tionale et son mil­i­tan­tisme human­iste.

(…)

L’au­teur dresse ensuite la liste détail­lée des mis­sions human­i­taires cubaines dans dif­férents pays : Opéra­tion mir­a­cle en Amérique cen­trale (aide oph­tal­mologique), lutte con­tre le virus Ebo­la en Afrique de l’ouest, envoi de la Brigade Hen­ry Reeve en Ital­ie en appui des médecins ital­iens aux pris­es avec le COVID, mais aus­si aide mil­i­taire à l’An­go­la con­tre l’Afrique du sud de l’a­partheid, et du FLN en Algérie. Il s’é­tonne du non-ren­voi d’as­censeur de ces deux pays pro­duc­teurs de pét­role, et les appelle à résis­ter aux men­aces éta­suni­ennes de rétor­sion. Et il con­clut par un appel à la sol­i­dar­ité inter­na­tionale par un boy­cott :

Nous ne pou­vons rester indif­férents face à la destruc­tion de la société cubaine, privée de com­bustible, d’énergie élec­trique et de tout ce qui dépend d’une façon ou d’une autre du rav­i­taille­ment en pét­role. Sans élec­tric­ité, sans Inter­net, sans trans­port les Cubains et les Cubaines seront vic­times de nou­velles souf­frances. Mais ils ne pli­eront pas. C’est pourquoi il est pri­mor­dial de ren­forcer la sol­i­dar­ité avec Cuba, et de le soutenir face à cette nou­velle agres­sion. Il est néces­saire et urgent d’organiser un boy­cott mon­di­al envers les navires qui provi­en­nent des États-Unis, ou qui s’y ren­dent. Qu’ils ne soient plus ni chargés, ni déchargés. Boy­cot­tons les pro­duits éta­suniens. Ce type de boy­cott a fait ses preuves con­tre l’apartheid en Afrique du sud, et celui qui existe, notam­ment en Europe, con­tre le régime raciste israélien pro­duit égale­ment quelques effets. Il faut lut­ter con­tre la dic­tature mon­di­ale que pré­tend instau­r­er Don­ald Trump avec ses com­plices, à l’intérieur comme à l’extérieur des États-Unis. Il est encore temps, mais nous ne pou­vons plus atten­dre.

Je suis allé faire un petit tour de la presse argen­tine, pour voir com­ment cela réagis­sait là-bas à l’arrestation du prési­dent vénézuélien par les forces d’intervention éta­suni­ennes.

Comme de juste dans un pays où la presse est très clivée, les réac­tions dépen­dent de la ten­dance poli­tique du jour­nal qui en fait état.

Côté Página/12, jour­nal de gauche, Trump est «le grand envahisseur». Et même, si on se réfère au mon­tage rigo­lo reprenant une pho­to du célèbre film de Chap­lin, « le grand dic­ta­teur ».

Le quo­ti­di­en souligne les autres pro­jets dont le triste clown de la Mai­son-Blanche ne se cache même pas, le citant : Je ver­rais bien une inva­sion de la Colom­bie (…) il faut sûre­ment faire quelque chose du côté du Mex­ique (…) Cuba est sur le point de tomber. Plus, bien enten­du, ses vues sur le Groen­land.

Dans sa tri­bune, Luis Bruschtein souligne l’insécurité crois­sante pour le monde que fait courir cette inter­ven­tion mil­i­taire, pointant la mol­lesse de la réac­tion chi­noise et russe :

Il est évi­dent que la Russie et la Chine réprou­vent l’intervention mil­i­taire nord-améri­caine, mais ils ne bougeront pas le petit doigt parce qu’ils acceptent le fait que l’Amérique tout entière fasse par­tie de la zone d’influence des États-Unis. Et si tel est le cas, il est évi­dent égale­ment que l’Ukraine fait par­tie de la zone d’influence de la Russie, tout comme Taïwan celle de la Chine. Les grandes puis­sances mar­quent leur ter­ri­toire.

Mais il relève égale­ment l’échec de Trump en ce qui con­cerne la chute du régime chav­iste :

L’opération com­man­do pour enlever Maduro a été un suc­cès, de son point de vue. Mais comme les États-Unis ne pou­vaient se ris­quer à une inter­ven­tion directe au sol comme à Pana­ma, l’objectif était le change­ment de régime. L’arrestation de Maduro devait provo­quer des émeutes, des soulève­ments en cas­cade et la frac­ture des forces armées. Mais l’opposition menée par Maria Cori­na Macha­do ne pou­vait assur­er la moin­dre action dans ce sens.

Le quo­ti­di­en La Nación relève égale­ment cette incer­ti­tude quant à la survie ou non du régime actuel, soulig­nant en titre que «le plan des États-Unis pour « con­duire » le Venezuela reste pris dans un nuage de con­fu­sion». Et ce, remar­que le jour­nal con­ser­va­teur, d’autant plus que Trump lui-même a rejeté l’éventualité d’une prise de pou­voir par l’opposante prin­ci­pale et récent prix Nobel de la Paix, M.C. Macha­do. Il souligne égale­ment que le déman­tèle­ment du secteur de l’administration fédérale en charge des rela­tions extérieures fait qu’aujourd’hui, Trump dépend d’un petit nom­bre de fonc­tion­naires et de parte­naires com­mer­ci­aux de con­fi­ance.

Clar­in est le seul des trois quo­ti­di­ens de référence à faire état de trou­bles à Cara­cas depuis l’enlèvement du prési­dent. On aurait assisté dans le ciel de la cap­i­tale à des sur­vols de drones, ce qui aurait don­né lieu à une inter­ven­tion des forces armées pour les détru­ire. Mais l’origine de ces drones n’est pas pré­cisée. Cer­tains témoins auraient égale­ment aperçu des con­vois moto­cy­clistes et des camions mil­i­taires cir­cu­lant en ville, et des témoins auraient été fer­me­ment priés de ren­tr­er chez eux. Des explo­sions et des tirs auraient été enten­dus dans les envi­rons du palais prési­den­tiel. Mais ces infor­ma­tions restent au con­di­tion­nel, même si le quo­ti­di­en pro­duit quelques vidéos ama­teurs.

Le quo­ti­di­en fait état égale­ment de la mort de 80 per­son­nes durant l’opération, dont 32 cubains affec­tés à la pro­tec­tion du prési­dent vénézuélien.

Dans l’ensemble, la presse argen­tine est pour l’instant dans l’expectative. Le prési­dent argentin, bien enten­du, a aus­sitôt félic­ité son homo­logue Éta­sunien, mais ce n’est une sur­prise pour per­son­ne. Ce qui prime, tout comme chez nous, c’est la stupé­fac­tion et les ques­tions sur la légal­ité de l’opération. Une légal­ité qui devrait, selon La Nación, provo­quer un très long et acharné débat en pro­logue au futur procès de Maduro :

L’arrestation d’un chef d’état – au cours de ce qui restera comme un des actes les plus auda­cieux du sec­ond man­dat de Trump – représente un véri­ta­ble défi tant pour l’accusation que pour la défense, et selon les experts les deux par­ties pour­raient débat­tre pen­dant des années sur la légal­ité de cette arresta­tion et des charges imputées à Maduro avant qu’on puisse le juger. L’arrestation a généré un débat intense aux États-Unis quant à sa légal­ité.

La légal­ité, et l’énorme séisme que représente cette action pour le droit inter­na­tion­al, que Trump vient de fouler aux pieds. Comme le souligne le cor­re­spon­dant à Moscou de La Nación :

La cap­ture du leader vénézuélien prive le prési­dent russe d’un allié et pour­rait aug­menter la main­mise du prési­dent éta­sunien sur le secteur pétroli­er, mais Moscou est atten­tif aux pos­si­bles avan­tages qui pour­raient dériv­er de la divi­sion du monde en sphères d’influence du leader nord-améri­cain.

Et en effet, Trump vient de faire vol­er en éclat ce qui restait du frag­ile équili­bre assuré par les règles régis­sant les rela­tions inter­na­tionales. Au prof­it d’un nou­v­el ordre mon­di­al : celui des plus forts. Comme il le répète à l’envi à pro­pos du Groen­land : j’en ai besoin, donc j’ai le droit de le pren­dre. Un point de bas­cule qui nous ren­voie des siè­cles en arrière, lorsque les Empires se dis­putaient des ter­ri­toires loin­tains, et que pré­valait la loi des plus forts.

Dif­fi­cile de ne pas y voir un retour en force du colo­nial­isme. Aux États-Unis le con­trôle de tout le con­ti­nent améri­cain, à La Russie celui de l’Europe, à la Chine celui de l’Asie. Ils se parta­gent déjà l’Afrique. On peut facile­ment sup­pos­er en tout cas que telle est la vision qu’en ont les nou­veaux grands dic­ta­teurs mon­di­aux que sont Trump, Pou­tine et Xi Jin Ping.

Et pen­dant ce temps, nos braves dirigeants Européens nous livrent un spec­ta­cle qui fait hésiter entre l’abattement et la franche mar­rade. Tétanisés, divisés, sans voix. Not’ bon prési­dent n’a même pas été fichu de pren­dre une posi­tion cohérente, et sem­ble en être encore à bégay­er un dis­cours hési­tant entre la soumis­sion au fait accom­pli et, tout de même, un poil de dig­nité.

Maduro était devenu un dic­ta­teur comme tous les autres : par faib­lesse et incom­pé­tence. Il a ruiné son pays, inca­pable de faire fruc­ti­fi­er une manne pétrolière pour­tant la plus pro­lifique du monde. Totale­ment inca­pable de porter un cos­tume bien trop grand pour lui, il s’est entouré de cor­rom­pus qui ont pil­lé les pour­tant mai­gres ressources de l’état, en affamant le peu­ple. En rép­ri­mant toute oppo­si­tion, il l’a rad­i­cal­isée et offerte sur un plateau aux pires idéo­logues ultra-libéraux. Main­tenant si le régime tombe, c’est l’extrême-droite la plus dure qui pren­dra le pou­voir, avec l’aval du clown aux cheveux orange. Parce que prix Nobel ou pas, Maria Cori­na Macha­do est (enfin, était, jusqu’à ce qu’il la répudie, prob­a­ble­ment par jalousie !) du même bord que Trump ou Milei. Une sim­ple mar­i­on­nette de bien plus puis­sants qu’elle.

Depuis quelques jours, le monde est devenu une jun­gle, dom­inée par seule­ment trois lions. On peut se ras­sur­er comme on peut : ceux-là ne se fer­ont pas la guerre, se con­tentant de se partager le monde. Reste à savoir ce qu’ils en fer­ont, du monde.

*

PS. Sur la fin du droit inter­na­tion­al con­sacrée par l’in­ter­ven­tion trumpi­enne, je vous recom­mande cet excel­lent arti­cle de Romain Ruiz, sur le site de Blast. En accès libre.

Main­tenant qu’il a la majorité (rel­a­tive) au par­lement, le prési­dent Milei a donc les mains plus libres pour impos­er ses réforme ultra-libérales.

Pre­mier volet ces jours-ci, avec la grande réforme du droit du tra­vail, qui va être présen­tée aux députés. But affiché : faire redé­mar­rer l’emploi dans un pays miné par ce qu’on appelle l’emploi informel, qu’on appellerait chez nous, le tra­vail au noir. Selon les sources, celui-ci con­cern­erait entre 40 et 50 % de l’emploi effec­tif argentin. Une paille.

Solu­tion pré­con­isée : inciter les employeurs “offi­ciels” en sim­pli­fi­ant au max­i­mum le droit du tra­vail. Traduisez : faire en sorte que la loi n’entrave pas trop les rela­tions entre employeurs et employés. Sous-texte : arrê­tons d’ennuyer les employeurs avec des lois trop con­traig­nantes.

L’axe prin­ci­pal, c’est de favoris­er au max­i­mum les négo­ci­a­tions internes, au détri­ment de règles nationales. Autrement dit : le droit du tra­vail est sub­or­don­né à la négo­ci­a­tion directe entre patron et salarié.

Quelques exem­ples.

1. La durée du tra­vail. Jusqu’ici, la durée heb­do­madaire et jour­nal­ière du tra­vail était régie par une con­ven­tion col­lec­tive s’appliquant à toutes les entre­pris­es, privées comme publiques. Place désor­mais à “la banque horaire”. Cela sup­prime de fait les heures sup­plé­men­taires, faisant faire au pas­sage de sub­stantielles économies aux employeurs. Le principe, c’est la flex­i­bil­ité. L’employeur peut décider de répar­tir les heures dues par l’employé selon les besoins. En clair : un jour, il peut deman­der à l’employé de tra­vailler deux heures de plus, et lui dire que le surlen­de­main, il par­ti­ra deux heures avant la fin de sa journée. Autrement dit, on pour­ra ain­si faire des journée de douze heures en toute légal­ité, et au tarif nor­mal !

Selon le min­istre de “la dérégu­la­tion et de la trans­for­ma­tion de l’état” (son inti­t­ulé offi­ciel), chargé de défendre la réforme, “Ce n’est pas la fin des heures sup­plé­men­taires, elles exis­tent tou­jours. Sim­ple­ment, on définit une banque horaire. Un jour vous devez rester deux heures de plus et l’employeur vous dit, prenez-vous deux heures ven­dre­di. Cela se négo­cie directe­ment entre les par­ties. C’est juste per­me­t­tre une cer­taine flex­i­bil­ité, car les modes de tra­vail ont changé, on doit s’ouvrir à cela”.

2. Les vacances. Désor­mais, elles aus­si font l’objet d’une négo­ci­a­tion interne. La péri­ode d’été n’est plus sys­té­ma­tique, c’est au con­traire un béné­fice excep­tion­nel, oblig­a­toire seule­ment une fois tous les trois ans. Pour le reste, c’est à voir au sein de l’entreprise. Les vacances sont négo­ciées par péri­odes d’au moins sept jours con­sé­cu­tifs, la négo­ci­a­tion devant en établir les dates dans l’année. Deux fois sur trois, l’employeur pour­ra donc exiger que l’employé prenne ses vacances “hors sai­son”. Pra­tique pour l’organisation des familles et la cohérence avec les vacances sco­laires.

Le min­istre : “La loi actuelle vous demande de pren­dre vos vacances à une péri­ode déter­minée de l’année. Cette flex­i­bil­i­sa­tion est un peu ce que deman­dent les jeunes. On décide par con­sen­te­ment mutuel. La loi prévoit qu’on puisse les pren­dre entre octo­bre et avril, sur un min­i­mum de sept jours, mais dès l’instant que les par­ties s’entendent, tout peut s’envisager”.

3. Les charges sociales. Elles sont dérivées vers un organ­isme de ges­tion privé, le Fonds d’assistance au tra­vail (Fon­do de asis­ten­cia lab­o­ral, FAL). Les employeurs versent l’équivalent de 3% de la masse salar­i­ale totale à ce fonds. En con­trepar­tie, ils sont exonérés de 3% de leurs charges envers la Sécu­rité sociale. Opéra­tion blanche pour eux, mais perte sèche pour la Sécu argen­tine.

4. Droit de grève. La notion de “ser­vices essen­tiels”, pour lesquels un ser­vice min­i­mum de 75% est exigé en cas de grève, est éten­du, grâce à une nou­velle qual­i­fi­ca­tion : “les ser­vices d’importance cap­i­tale”. Sont con­cernés des secteurs aus­si var­iés que la restau­ra­tion, les médias ou l’agro-alimentaire.

Voilà pour quelques exem­ples emblé­ma­tiques.

On le voit, le grand principe, c’est de “localiser“au max­i­mum les rela­tions patronat-salari­at, avec très cer­taine­ment une arrière-pen­sée : affaib­lir les syn­di­cats nationaux, comme la CGT. Le gou­verne­ment lib­er­tarien de Milei pousse au développe­ment de syn­di­cats “mai­son”, autrement dit, attachés à chaque branche, voire à chaque entre­prise. But non exprimé : redonner un pou­voir dis­cré­tion­naire à l’employeur, en remet­tant la défense des employés entre les mains d’organismes for­cé­ment plus petits, donc plus faibles. Voire même créés par les employeurs eux-mêmes, à la manière de cer­tains syn­di­cats état­suniens.

La loi n’est pas encore votée, les syn­di­cats naturelle­ment coin­cent grave­ment, et organ­isent une man­i­fes­ta­tion de protes­ta­tion jeu­di prochain. Selon cer­tains spé­cial­istes du droit du tra­vail, cette loi ramène l’Argentine plusieurs décen­nies en arrière, avant même la nais­sance de la notion de droit du tra­vail, issu des graves événe­ments de la Semaine trag­ique et des gran­des man­i­fes­ta­tions des ouvri­ers de Patag­o­nie, dans les années 1919–1920.

Car en réal­ité, c’est bien d’une flex­i­bil­i­sa­tion totale en faveur des employeurs dont il s’agit. Quelle force de négo­ci­a­tion peu­vent avoir les employés s’ils doivent négoci­er seuls face à l’employeur sans le sou­tien de syn­di­cats forts ?

Selon l’avocate spé­cial­isée Natalia Sal­vo, la réforme “nous ramène à des temps sans lois, et ren­voie à un passé sans garde-fou, où la rela­tion de tra­vail est livrée à la volon­té du plus fort : l’employeur (…) Mod­erniser, c’est aug­menter la pro­tec­tion (NDLA : des salariés) pas la réduire.”.

Un avant-goût de ce qui nous attend, nous Français, à par­tir de 2027 et la vic­toire annon­cée du RN ?

*

Sources divers­es :

Résumé des prin­ci­pales mesures sur Pagina/12 :

https://www.pagina12.com.ar/2025/12/12/una-modernizacion-apenas-mejor-que-la-inquisicion/

Inter­view du min­istre :

https://www.lanacion.com.ar/economia/reforma-laboral-sturzenegger-aclaro-cambios-en-indemnizaciones-vacaciones-y-horas-extra-nid12122025/

Le pro­jet de loi com­plet :

https://www.lanacion.com.ar/politica/que-dice-completo-el-proyecto-de-ley-de-reforma-laboral-nid11122025/

Pour une sur­prise, c’est une sur­prise. Jusqu’à la semaine dernière, aucun sondage ne don­nait le par­ti de Milei, LLA (La Lib­er­tad Avan­za), à plus de 30 % des suf­frages. La désil­lu­sion était sur toutes les lèvres, et nom­bre des électeurs de novem­bre 2023 se pré­paraient soit à s’abstenir, soit à chang­er leur vote.

Même du côté de Milei, on sem­blait résigné. On avait déjà pré­paré, sans doute, les com­mu­niqués rel­a­tivisant les mau­vais résul­tats.

En fait de mau­vais résul­tats : une vic­toire nette et sans bavures, ou presque. 40,7%, 9 points devant l’opposition péro­niste, créditée de moins de 35 %. Le plus beau : même dans la province de Buenos Aires, pour­tant net­te­ment per­due 47 à 33 lors des élec­tions régionales de sep­tem­bre, LLA devance les péro­nistes, en obtenant 7 sièges de députés sur 13.

Ce matin, la presse dans son ensem­ble peine à analyser ces résul­tats plus qu’inattendus. Et même inespérés par les vain­queurs du jour. Par­lant de la «remon­ta­da» de Buenos Aires, La Nación pose la ques­tion à un mil­lion de pesos : «com­ment a fait le gou­verne­ment pour rat­trap­er 14 points en moins de 50 jours ?».

C’est que le cas de Buenos Aires laisse par­ti­c­ulière­ment pan­tois. Entre les élec­tions de sep­tem­bre et celles d’hier, LLA a pris 880 000 électeurs de plus. Or, il n’y a eu que 335 800 votes exprimés de plus, et bien enten­du, tous ne se sont pas portés sur LLA. D’où vient donc cette énorme dif­férence, demande le quo­ti­di­en argentin ?

Dans l’ensemble, selon les lignes édi­to­ri­ales, au moins trois expli­ca­tions sont avancées :

1. La sta­bil­i­sa­tion de l’inflation. Elle est portée, avec rai­son, au crédit de la poli­tique d’austérité de Milei. Elle ras­sure, même si c’est au prix de beau­coup de souf­frances économiques. Et pour beau­coup d’Argentins, le retour des péro­nistes sig­ni­fierait à coup sûr celui d’une infla­tion très élevée.

2. L’intervention déci­sive de Don­ald Trump. C’est l’angle choisit par le quo­ti­di­en de gauche Pagina/12 : «Pour le moment, Trump a gag­né». Trump n’a pas hésité à inter­venir dans la cam­pagne, en arrosant le bud­get argentin de 20 mil­liards de dol­lars, avec promesse d’en lâch­er davan­tage en cas de vic­toire. Pour ce quo­ti­di­en, l’électorat argentin ressem­ble assez à celui qui a élu Trump aux États-Unis. Même vague con­ser­va­trice, même sen­ti­ment de déclasse­ment, imper­méa­bil­ité aux scan­dales, qu’ils soient liés à la cor­rup­tion ou à la moral­ité. A ce pro­pos, citons le jour­nal :

Il y quelques heures, sur notre radio, nous disions qu’il était a pri­ori dif­fi­cile de savoir l’influence sur l’électorat des scan­dales de cor­rup­tion qui affectent le gou­verne­ment. Beau­coup, un peu, presque pas ? Il est clair que la réponse est la numéro 3. Le «presque» étant à reli­er, sans doute, au niveau d’abstention record pour ces lég­isla­tives. Toute une par­tie de la pop­u­la­tion qui n’a pas voté, autant qu’on puisse en juger, parce qu’elle con­sid­ère que la poli­tique ne change pas sa vie ni ne répond à ses néces­sités vitales ou ses souhaits les plus élé­men­taires. La cor­rup­tion dans tous les cas, est un détail par rap­port à cela.

3. Le rejet per­sis­tant du «kirch­ner­isme». De mon mod­este point de vue, là réside en grande par­tie la clé du vote des Argentins. Le kirch­ner­isme, ten­dance de cen­tre-gauche du péro­nisme, a gou­verné pen­dant près de vingt ans, c’est à dire la plus grande par­tie de ce début de 21ème siè­cle. Infla­tion, bas salaires, chô­mage, pau­vreté, cor­rup­tion à grande échelle (l’ancienne prési­dente Cristi­na Kirch­n­er, tout comme notre Sarkozy, purge une peine de prison, à domi­cile dans son cas). A part pour l’inflation, Milei ne fait guère mieux, mais donc, quand même, un petit peu.

Et surtout, le kirch­ner­isme, et le péro­nisme en général, s’est présen­té sans réel pro­jet, et divisé, à ces élec­tions. Il aura été sans doute la prin­ci­pale vic­time de la forte absten­tion (près de 40%). Selon le poli­to­logue Fed­eri­co Zap­a­ta, cité par La Nación, “L’an­tikirch­ner­isme est aujour­d’hui le pre­mier mou­ve­ment social de masse d’Ar­gen­tine”.

Ce sont là quelques clés, qui n’expliquent pour­tant pas l’ampleur de la vic­toire miléiste. Certes, moins forte que lors de la prési­den­tielle (entre temps, Milei aura donc per­du 14 points, de 55 à 41%), mais absol­u­ment incon­testable. Il n’a pas la majorité absolue, mais d’une, il pour­ra sans prob­lème impos­er ses décrets-lois sans que le par­lement ne puisse s’y oppos­er, et de deux il pour­ra compter sur des alliances ponctuelles au sein du par­lement, où il dis­pose main­tenant d’une majorité rel­a­tive.

La Nación, tou­jours, relève qu’au bout du compte, le résul­tat en pour­cent­age de cette élec­tion cor­re­spond peu ou prou à l’indice de pop­u­lar­ité de Milei le plus récem­ment établi par le sondage effec­tué régulière­ment par l’université Di Tel­la. En somme, les électeurs n’ont fait que con­firmer une ten­dance : celle d’une baisse — rel­a­tive — de pop­u­lar­ité, mais en même temps, d’une dou­ble con­fir­ma­tion. D’un côté, le gou­verne­ment ne sus­cite qu’une con­fi­ance lim­itée (41% d’opinions favor­ables), de l’autre, l’absence d’alternative crédi­ble lui per­met d’affermir son socle élec­toral face à des adver­saires qui doivent main­tenant se redéfinir et pro­pos­er un véri­ta­ble con­tre-pro­jet, inex­is­tant pour le moment.

Car c’est sur ce vide que s’est établi, et se con­solide, la vic­toire du trublion ultra-libéral. Tant qu’il ne sera pas comblé, on doit con­stater qu’il n’aura vis­i­ble­ment pas trop de soucis à se faire.

*

Ci-dessous, la pro­jec­tion en sièges, lun­di matin, don­née par le quo­ti­di­en La Nación. La majorité absolue est de 129 sièges. On remar­quera donc que per­son­ne ne l’obtient, bien sûr, et qu’en sièges, les péro­nistes restent donc les plus nom­breux. Mais Milei pour­ra compter sur les 24 députés du PRO (droite clas­sique) pour des alliances ponctuelles, et il ne man­quera pas de faire pres­sion sur ceux des «Provinces unies» (liste protes­tataire portée par des gou­verneurs de provinces et qui a large­ment échoué à ces élec­tions) pour les oblig­er à avalis­er cer­tains de ses pro­jets. On notera égale­ment la per­sis­tante inex­is­tence de la gauche argen­tine, créditée ici de seule­ment 4 sièges. Quant à l’UCR, Union civique rad­i­cale, ancien par­ti qui a dom­iné la vie poli­tique argen­tine pen­dant des décen­nies (c’était celui notam­ment du prési­dent Raúl Alfon­sín, pre­mier prési­dent élu après la dic­tature mil­i­taire), il dis­parait peu à peu du paysage. L’écologie poli­tique, elle, n’est même pas encore dans le ven­tre de sa mère !

Pour com­para­i­son, voici la con­fig­u­ra­tion avant cette élec­tion :

Dans Pagina/12 de ce dimanche 19 octo­bre, le dessin humoris­tique quo­ti­di­en de Paz résume assez bien l’ambiance actuelle en Argen­tine à sept jours des élec­tions lég­isla­tives, où le prési­dent d’extrême-droite Javier Milei espère décrocher la majorité qui lui per­me­t­trait de gou­vern­er sans être con­stam­ment, comme c’est le cas aujourd’hui, freiné par les votes défa­vor­ables du Par­lement.

On y voit Milei inter­rogé par un jour­nal­iste télé et dis­ant :

— Le plus impor­tant, le 26 octo­bre est de … Et le jour­nal­iste de finir la phrase :
— Gag­n­er ? Ce à quoi Milei répond :
— Con­va­in­cre Trump que nous n’avons pas per­du.

Et c’est qu’en effet ces derniers jours, Trump, qui a mis la main à la poche pour soutenir son copain Milei en offrant la bagatelle de 20 mil­liards au Tré­sor argentin, a annon­cé qu’en cas de vic­toire de l’opposition, il couperait les vivres. Une ingérence qui ramène les Argentins aux joyeux temps des années 40, où les États-Unis pre­naient ouverte­ment posi­tion con­tre l’élection de Juan Perón. (Le par­ti péro­niste en avait d’ailleurs fait un slo­gan de la cam­pagne prési­den­tielle de 1946, à par­tir du nom de l’ambassadeur améri­cain : ¿Braden o Perón ? Lien vers image)

Les derniers sondages ne don­nent guère matière aux par­ti­sans de Milei d’être très opti­mistes. La pop­u­lar­ité du prési­dent est en berne, les man­i­fes­ta­tions se suc­cè­dent, met­tant des mil­liers de gens dans la rue chaque semaine ou presque, et les dif­fi­cultés s’accumulent pour un gou­verne­ment qui ne parvient ni à réelle­ment remon­ter une économie qui stagne, ni à con­tenir la mon­tée du dol­lar qui pèse sur la dette publique, et qui peine à se dépa­touiller des dif­férents scan­dales qui vien­nent brouiller son image, avec notam­ment l’affaire de la chute de la cryp­tomon­naie $Libra dont le prési­dent avait fait la pro­mo­tion publique, et la démis­sion for­cée du député du par­ti gou­verne­men­tal José Luis Espert, accusé de blanchi­ment d’argent en lien avec le nar­co­traf­ic.

Le quo­ti­di­en La Nación dresse trois pro­fils pos­si­bles pour les résul­tats de dimanche prochain.

1. Une vic­toire du par­ti gou­verne­men­tal, LLA (La lib­er­tad avan­za), arrivant en tête avec entre 35 et 40% des voix. Pro­jec­tion en sièges : env­i­ron 70, ajoutés à ceux du par­ti de droite clas­sique, son allié, cela porterait l’ensemble à une cen­taine de sièges sur 257. C’est loin de la majorité absolue, mais cela per­me­t­trait à Milei de gou­vern­er par décrets, puisqu’il aurait plus de 30% des sièges, min­i­mum néces­saire pour cela.

2. Match nul avec le péro­nisme : 33 à 35% des voix cha­cun. Cela ne chang­erait qu’à la marge : env­i­ron 95 sièges sur 257. Mais surtout, plus ques­tion de gou­vern­er par décret.

3. Défaite, avec moins de 30% des voix, et un max­i­mum de 80 sièges alliés com­pris.

On le voit, aucun des scé­nar­ios présen­tés par La Nación n’envisage une vic­toire nette, et encore moins une majorité absolue pour le par­ti gou­verne­men­tal (El ofi­cial­is­mo, comme on dit en espag­nol). Milei s’accroche donc à l’espoir de par­venir au tiers des sièges, et pou­voir ain­si avoir le champ libre pour impos­er ses lois, en con­tour­nant l’obstacle par­lemen­taire, qui lui a couté jusqu’ici pas mal de lois restées let­tre morte. Une ambi­tion mod­este au regard des promess­es sus­citées par sa pour­tant nette vic­toire prési­den­tielle de fin 2023.

Son prin­ci­pal hand­i­cap réside dans sa con­cep­tion même de la poli­tique. Arrivé au pou­voir avec la promesse de dyna­miter le sys­tème, il s’est très vite coupé de nom­bre d’alliés poten­tiels, désignés eux aus­si, au même titre que les péro­nistes voués aux gémonies, comme respon­s­ables de la ruine du pays. Ce que lui reprochent à mots cou­verts même des parte­naires extérieurs favor­ables à sa poli­tique, navrés de voir ses excès entach­er une gou­ver­nance dont ils rêvaient de faire un lab­o­ra­toire d’idées. Citons Martín Rodríguez Yebra dans La Nación :

Milei doit urgem­ment recon­stru­ire, sous la pres­sion extérieure, la coali­tion qui s’offrait à lui il y a un an et qu’il s’est lui-même chargé de dyna­miter à coups d’insultes et de promess­es non tenues. Le mépris envers ces mains ten­dues après son tri­om­phe de 2023 répondait à une logique idéal­iste : dans l’enthousiasme de la con­quête du pou­voir il n’acceptait que les sou­tiens incon­di­tion­nels à son utopie lib­er­taire. Milei se définis­sait comme un prophète venu libér­er l’Argentine des con­traintes que la poli­tique impo­sait aux mécan­ismes du marché. Sa mis­sion ultime était d’abolir l’état pour libér­er une bonne fois la puis­sance de l’initiative privée. Ces quelques alliés de cir­con­stance étaient con­sid­érés eux aus­si respon­s­ables de la ruine passée. Qu’ils soient «les dégénérés fis­caux» qui gou­ver­naient les provinces ou les «tièdes» et les «couil­lons à principes» du PRO, le par­ti for­mé par Mauri­cio Macri (L’ancien prési­dent de droite, NDLA). Tous des «cafards, des rats, des com­plices affligés de par­a­sitisme men­tal».

En cat­a­stro­phe, pour recon­quérir un élec­torat de plus en plus scep­tique, Milei tente de revoir sa copie, et d’amender un peu son ultra-libéral­isme, dont les sanglantes coupes budgé­taires dans de trop nom­breux domaines (Retraites, san­té, uni­ver­sité, travaux publics, finance­ment des provinces) ont fait bondir ses scores d’impopularité. La tronçon­neuse a été remisée, au moins pro­vi­soire­ment d’ici les élec­tions, dans l’abri de jardin.

Cela sera-t-il suff­isant ? Rien n’est moins sûr. Pagina/12 relève dans son édi­tion de ce dimanche que le gou­verne­ment pré­pare un affichage des résul­tats qui lui soit le moins défa­vor­able pos­si­ble. Méth­ode ? Les présen­ter non par régions, mais de façon générale. Ce qui per­me­t­trait à LLA, qui se présente partout sous une seule dénom­i­na­tion, d’afficher de meilleurs résul­tats que ses adver­saires, qui eux, présen­tent des can­di­dats régionaux défen­dant une même mou­vance, mais sous des éti­quettes dif­férentes. Préoc­cu­pa­tion sig­ni­fica­tive du pes­simiste offi­ciel ambiant.

Ren­dez-vous lun­di prochain !